Решение № 2-4502/2017 2-707/2018 2-707/2018 (2-4502/2017;) ~ М-3652/2017 М-3652/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к КГБУ «СанАвтоТранс», в котором просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома 17 по улице Курчатова города Красноярска, ФИО2, управляя автомобилем Луидор 2250В0 г/н №, осуществляя высадку ФИО1, не убедился в безопасности маневра, начал движение по техническому проезду со стороны ул.Лесопарковая в сторону ул.Высотная с открытой задней правой створчатой дверью, которую в этот момент держала за ручку с внутренней стороны правой вытянутой рукой фельдшер КГБУЗ «КССМП» ФИО1, находившаяся на дорожном покрытии вне автомобиля и помогавшая пациентке выйти из салона автомобиля. Начав движение, автомобиль дернул за собой руку истца, в результате чего она получила травму. Согласно Постановлению Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 августа 2017 года водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1. и 22.7. Правил дорожного движения, что послужило причинение вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта № 4071 от 25 апреля 2017 года истцу причинен вред средней тяжести, выразившийся в виде <данные изъяты> В связи с причиненной травмой истец перенесла физические и нравственные страдания. В течение пяти месяцев не могла двигать рукой. Любое движение доставляло нестерпимую боль. Истец была лишена привычного образа жизни. До настоящего времени испытывает боли при движении правой рукой. У истца не восстановилась чувствительность правой руки. Все это лишило истца привычного образа жизни. Каким образом данная травма скажется на её здоровье в будущем неизвестно. В момент происшествия ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал указав, что вред здоровью подлежит взысканию с лица, его причинившего. При вынесении решения также просил учесть, что ответчик является бюджетной организацией, сумма предъявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «КССМП» ФИО4 полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании указала, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.08.2017г. установлено, что 11.11.2016г. в 14:45 часов в районе дома №17 по ул.Курчатова г.Красноярска, ФИО2 управляя автомобилем Луидор 2250В0 г/н №, осуществляя высадку пациента около отделения токсикологии КМКБСМП, в нарушение требований п.п.8.1 и 22.7 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, начал движение по техническому проезду со стороны ул.Лесопарковая в сторону ул.Высотная с открытой задней правой створчатой дверью, которую в этот момент держала за ручку с внутренней стороны правой вытянутой рукой фельдшер ФИО1 находившаяся на дорожном покрытии вне автомобиля и помогавшая пациентке выйти из салона автомобиля. Начав движение, автомобиль дернул за собой руку ФИО1, которая в результате получила травму. Нарушение ФИО2 требований п.п.8.1 и 22.7 Правил дорожного движения повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, выразившееся в виде <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.69).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сообщению полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Луидор 2250В0 г/н № поставлен на регистрационный учет 19.10.2016г., его владельцем является КГБУ «СанавтоТранс» (л.д.42).

Договором №23 от 30.12.2015г. заключенном между КГБУ «СанАвтоТранс» (Исполнитель) и КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (Заказчик) на предоставление специализированного автотранспорта Исполнитель обязался предоставлять Заказчику автомобили скорой медицинской помощи. Срок действия договора предусмотрен с 1.01.2016г. по 31.12.2016г.

В соответствии с трудовым договором от 7.07.2006г. ФИО1 работает фельдшером КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи»

В соответствии с приказом №57 л/с от 19.01.2018г. трудовые отношения ФИО2 и КГБУ «СанАвтоТранс» прекращены с 25.01.2018г.

Согласно материалов дела №5-350/2917 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» не принимал участия в рассмотрении данного дела, однако в ходе рассмотрения иска ФИО1 обстоятельства, установленные указанным постановлением, представителем ответчика не оспаривались, более того, представитель ответчика настаивал на том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 является именно ФИО2

Таким образом постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.08.2017г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию, следовательно вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, установлена.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» №4071 от 19.04.2017г. (л.д.7-13) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11.11.2016г. имелась травма <данные изъяты>

В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО5 находилась на лечении в периоды с 11.11.2016г. по 05.04.2017г., с 09.11.2017г. по 30.12.2017г. (л.д.84-90).

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находилась на лечении с 31.01.2017г. по 09.02.2017г. в дневном травматолого-ортопедическом стационаре КГБУЗ «КМКБ №7» (л.д.58-59) с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находилась на лечении с 04.12.2017г. по 18.12.2017г. в дневном стационаре неврологическом КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, пострадавшая вправе требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности, работодателя виновника происшествия – КГБУ «СанАвтоТранс»

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Ю. Волгаева