Приговор № 1-15/2025 1-87/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело №1-15/2025 (1-87/2024)

УИД: 68RS0№-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.

при секретаре Панферовой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, со слов работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области от 05.02.2024 года, вступившим в законную силу 16.02.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13.07.2024 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

13.07.2024 года в 20 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21103 светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 и ФИО3 вблизи <адрес> р.<адрес>.

13.07.2024 года в 21 час 01 минуту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора - 012137, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам данного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,406 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом им воздухе, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Далее инспектором ДПС ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13.07.2024 года в 20 час 30 минут в районе <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21103 светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 05.02.2024 года, вступившим в законную силу 16.02.2024 года, 07.08.2024 года управлял автомобилем ВАЗ 21103, светло-серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, по полевой автодороге Кулевча-Соловьянка Инжавинского муниципального округа Тамбовской области с признаками алкогольного опьянения. В 16 часов 35 минут того же дня был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 и ФИО3 на 2 км полевой дороги, так как в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака.

07.08.2024 года в 17 часов 14 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора - 012137, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам данного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,467 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом им воздухе, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Далее инспектором ДПС ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.08.2024 года в 17 час 14 минут на полевой автодороге Кулевча-Соловьянка Инжавинского муниципального округа Тамбовской области управлял автомобилем ВАЗ 21103 светло-серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ему известно о запрете управления транспортными средствами без наличия соответствующего права. 13.07.2024 года друг предложил покататься, он согласился и сел за руль, будучи в состоянии опьянения, и возле рынка р.п.Инжавино был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкотектором было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели он не помнит, с результатами был согласен. 07.08.2024 года он отвозил друга домой на автомобиле ВАЗ 21103 по полевой дороге, увидев сотрудников ГИБДД, испугался, т.к. был немного пьян, хотел от них скрыться. Автомобиль был без государственных номерных знаков, за несколько дней до этого он их снял, т.к. планировал ремонтировать автомобиль. Освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД с помощью алкотестера, с результатами он был согласен, ему выдавали чек. 13.07.2024 и 07.08.2024 он управлял одним и тем же автомобилем, принадлежащим его отцу (ФИО4), но у него имелся свободный доступ к автомобилю. В настоящее время доступ к транспортному средству он не имеет, т.к. отец забрал ключи и снял колеса. В страховой полис вписан его отец и друг, друг постоянно ездил на этом автомобиле за рулем, а иногда он по деревне. После задержания сотрудниками ГИБДД автомобиль забирал друг с отцом.

Выступая с последним словом, ФИО1 просил строго его не наказывать, т.к. он раскаивается в содеянном, обязался больше не нарушать ПДД.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является инспектором административной практики, в ее обязанности входит внесение в базу административных материалов, составленных сотрудниками. 7 августа инспекторами ДПС в отношении гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не имел права управления транспортным средством. При внесении указанного материала в базу ей было установлено, что гражданин ФИО1 ранее, а именно 05.02.2024 года, уже привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен рапорт по данному факту и рапорт с материалами дела был направлен в отдел дознания ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в августе (точную дату не помнит) ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Ранее он привлекался к ответственности за такое же административное правонарушение. Об этом ей стало известно при проверке по базе административных правонарушений по линии ГАИ. Из материала она помнит, что он передвигался на автомобиле ВАЗ 2110, с ним был еще один человек. Он направлялся с работы и увидел сотрудников ДПС, которые пытались его остановить, где-то в полях все-таки его смогли остановить. она также брала с него объяснения;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в районе <адрес> р.<адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 и ФИО3 был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Р 478 МН68, не имея права управления. В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 05.02.2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление суда вступило в законную силу 16.02.2024 года. Из этого следовало, что ФИО1 совершил административное правонарушение повторно, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.81-83);

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его сыном, положения ст.51 Конституции РФ ему понятны. ФИО1 обучался на право управления транспортными средствами, в связи с чем примерно год назад был приобретен автомобиль ВАЗ 21103, государственный номер <***>, на деньги сына, но право собственности и страховой полис оформлены были на него (ФИО4). Из автошколы ФИО1 «отчислили», поэтому водительского удостоверения у него нет. Ключи от автомобиля находятся дома в свободном доступе. Сам он на этом автомобиле не ездит, сыну запрещал управлять машиной. Ему известно, что его сын привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание в виде административного ареста, а также он за сына оплачивал штраф за передачу права управления транспортным средством. После задержания сына автомобиль был изъят, затем ему звонили, он приезжал вместе с другом сына ФИО5, который вписан в страховой полис, и забирал автомобиль. В настоящее время автомобиль стоит дома. Когда сын был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не помнит. Номерные знаки на автомобиле всегда были на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом (дату не помнит) им осуществлялось патрулирование автодороги по маршруту с заездом в ближайшие населенные пункты. Приехав в <адрес>, он с инспектором ДПС ФИО2, который был за рулем, выехали за деревню в поле и увидели автомобиль «десятку», ВАЗ 2110, без регистрационных знаков, который выехал с другой стороны деревни. Подъехав ближе, он узнал водителя, поскольку ранее уже составляли на него протоколы, это был ФИО1 Они включили проблесковые маячки, он (Свидетель №2) вышел из машины, а водитель, увидев его, не остановился и пытался скрыться. В связи с чем он с ФИО2 начали его догонять. Выехав за деревню на полевую дорогу автомобиль «десятка» свернул влево и поехал по полю, а они на своей машине объехали поле с другой стороны по грунтовой дороге, ему было видно, как автомобиль остановился, ФИО1 вместе с другом вышли из машины и пошли в сторону оврага к ручью. Подъехав к автомобилю, свидетель увидел, что ФИО1 спустился в овраг и начал убегать, но он его догнал, после чего стал составлять протокол за невыполнение требования об остановке, отсутствие номерных знаков, а также в связи с наличием признаков опьянения у водителя (запах алкоголя). При освидетельствовании на месте было установлено, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен ФИО2 от управления автомобилем. Летом того же года автомобиль ФИО1 был им остановлен на <адрес> и возле рынка. Примерно в 5-6 часов он с ФИО2 стояли на <адрес>, к ним подошел остановившийся водитель и сообщил, что водитель на «десятке» виляет по всей дороге. С целью проверки информации они выехали на дорогу и увидели, как «десятка» заворачивает на рынок. На машине был установлен регистрационный знак, но он сейчас его не помнит. Он с ФИО2 повернули за автомобилем, который остановился, в автомобиле находился пассажир. Водитель ФИО1 также был пьяный, они провели освидетельствование, по результатам которого было установление алкогольное опьянение, автомобиль поставили на штрафную стоянку, т.к. у собственника (отца ФИО1) также не было водительского удостоверения. Автомобиль принадлежал отцу ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и в первом, и во втором случае, каких-либо возражений от него не поступало;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им и ФИО2 был замечен автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, светло-серебристого цвета. В 20 час. 30 мин. остановив указанный автомобиль возле <адрес> р.<адрес>, был установлено, что водителем является ФИО1, не имевший водительского удостоверения. При разговоре с ним были выявлены признаки у него алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта. В ходе беседы ФИО2 было разъяснено ФИО1, что тот нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством. После этого ФИО2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В патрульном автомобиле ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер №012137, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,406 мг/л. После этого ФИО2 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на штрафстоянку ИП ФИО9, расположенную по адресу: р.<адрес>. Кроме этого, 07.08.2024 года согласно постовой ведомости он осуществлял дежурство с ФИО2 В ходе несения службы ими был замечен автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, светло-серебристого цвета. В 16 час. 35 мин., остановив указанный автомобиль на 2 км. дороги Кулевча-Соловьянка Инжавинского муниципального округа, в ходе беседы с водителем было установлено, что им является ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, а также отсутствие водительского удостоверения. В ходе беседы ФИО2 было разъяснено ФИО1, что тот нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством. После этого ФИО2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В патрульном автомобиле ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер №012137, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,467 мг/л. После этого ФИО2 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на штрафстоянку ИП ФИО9 (л.д.61-64);

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом 2024 года он осуществлял патрулирование вместе с ФИО3 Им поступило сообщение, и они поехали по <адрес>, увидели автомобиль «десятку», который свернул в рынок, водитель ими был задержан. По второму факту тоже поступало сообщение, что он ездит по <адрес> пьяный. Они приехали в <адрес>, выехав на полевую дорогу, остановили автомобиль, у которого не было регистрационного знака. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится ФИО1, в отношении которого ранее им уже составлялся протокол, на нем была красная майка. Когда ФИО1 увидел, что они являются сотрудниками ГИБДД, он решил скрыться от них по полевой дороге. В результате преследования он свернул и поехал по полю, а он с ФИО2 объехали поле и увидели стоящий автомобиль. ФИО1 скрывался в кустах, но был замечен, т.к. была видна красная майка. Потом ФИО1 задержали, т.к. у него были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Проверив по базе данных через ВИН-код, установили, что автомобиль принадлежит отцу ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль отправлен на специализированную стоянку. Насколько ему известно, у ФИО1 не имеется водительского удостоверения. В первом и втором случае в машине он был не один, мужчина с ним был на переднем пассажирском сиденье. Состояние алкогольного опьянения определялось с помощью алкотестера «Юпитер», показания прибора он не помнит, но ФИО1 был согласен с результатами;

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, а именно:

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 05.02.2024 года, вступившего в законную силу 16.02.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.34);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2024 года, согласно которому 13.07.2024 года ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 20 час 40 мин отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Р 478 МН68 (л.д.26);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2024 года, с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора «Юпитер», заводской номер 012137, согласно которому 13.07.2024 года на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 в 20 час 47 мин с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер», заводской номер 012137, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в концентрации 1,406 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе (л.д. 27,28);

- протоколом серии № об административном правонарушении от 13.07.2024 года, согласно которому 13.07.2024 года в 21 час 00 мин в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол о следующем административном правонарушении: ФИО1 13.07.2024 года в 20 час 30 мин управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> р.<адрес> в нарушение запрета, предусмотренного п.2.7 ПДД РФ – управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Освидетельствование проведено в патрульном автомобиле с применением алкотектора «Юпитер», показания прибора – 1,406 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2024 года, согласно которому 07.08.2024 года ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 16 час 55 мин отстранен от управления транспортным средством ВАЗ (л.д.35);

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2024 года, с приобщенным к нему бумажным носителем алкотектора «Юпитер», заводской номер 012137, согласно которому 07.08.2024 года на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 в 17 час 14 мин с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер», заводской номер 012137, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в концентрации 1,467 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе (л.д. 36,37);

- протоколом серии № об административном правонарушении от 07.08.2024 года, согласно которому 07.08.2024 года в 17 час 20 мин в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол о следующем административном правонарушении: ФИО1 07.08.2024 года в 16 час 35 мин управлял автомобилем ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, на автодороге Кулевча-Соловьянка 1 км. Инжавинского района в нарушение запрета, предусмотренного п.2.7 ПДД РФ – управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Освидетельствование проведено в патрульном автомобиле с применением алкотектора «Юпитер», показания прибора – 1,467 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21103, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.159-161, 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 года, согласно которому был осмотрен диск с видеофайлами, где зафиксирован момент управления ФИО1 автомобилем 13.07.2024 года, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.167-172,173-174);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 года, согласно которому был осмотрен диск с видеофайлами, где зафиксирован момент управления ФИО1 автомобилем 07.08.2024 года, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.175-180,181-182).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого по каждому преступлению.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, в том числе признание подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершены умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.127), проживает вместе с родителями (л.д.126), на учете психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 129,130), судимости не имеет (л.д. 114-115).

С учетом мнения гособвинителя, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии еще каких-либо смягчающих наказание обстоятельств либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого, который с его слов неофициально работает в ООО «Рассвет», состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не имеется, собственником автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступления, является ФИО4 (л.д.148,151), в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 13.07.2024 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 07.08.2024 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль ВАЗ 21103 светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № №, VIN №, возвращенный собственнику ФИО4 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Пустовалова