Решение № 2-2422/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-2422/2017;) ~ М-3199/2017 М-3199/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2422/2017

ДЕЛО № 2-30/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279 144 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5821,27 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОО 101161518. СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размре 437508,44 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере фактического ущерба. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, г.р.н. К219ЕА77, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в тексте искового заявления, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его проведении судом извещалась.

В связи с чем суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст.ст. 927, 931, 1064, 1079,1081 ГК РФ, ст.ст.12,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ОО 101161518.

СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 437508,44 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере фактического ущерба. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, г.р.н. К219ЕА77, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном происшествии.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО2, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 399 144 рубля. Все повреждения, зафиксированные в актах выполненных работ №, № «АВТОЦЕНТР СИТИ – СЕРВИС КР» и в справке ГИБДД соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством, не оспорено стороной ответчика и принято судом в качестве доказательства.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиком.

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821,27 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 170 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 279 144 (двести семьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубля 27 копеек, а всего в размере 285135 (двести восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова