Решение № 2-46/2024 2-46/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-46/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000020-02

Производство № 2-46/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Клепиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Провиденский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018, имеющуюся по состоянию на 27.12.2023, в размере 186427 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4928 рублей 54 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора <***> от 23.08.2018 выдало кредит ФИО1 на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 25.11.2019 по 27.12.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 186427 рублей 00 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 143657 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 42769 рублей 42 копейки. С требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.12.2021 определением судьи Провиденского районного суда взыскателю было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4928 рублей 54 копеек.

В заявлении от 15.02.2024 ответчик ФИО1 указала, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018 и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 44).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 50, 51). В исковом заявлении ПАО Сбербанк содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 1 оборот. сторона). В заявлении от 15.02.2024 ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является правом ответчика. Признание иска ФИО1 совершено добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 44). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 36).

В заявлении от 15.02.2024 ответчик ФИО1 указала, что исковые требования истца признает в полном объеме. Также ФИО1 сообщила, что ей разъяснены и понятны положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковое требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018 в размере 186427 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – 186427 рублей 00 копеек истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4928 рублей 54 копеек ((186427,00 руб.– 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4928 рублей 54 копеек (л.д. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 4928 рублей 54 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1 иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018 в размере 186427 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4928 рублей 54 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018, имеющуюся по состоянию на 27.12.2023, в размере 186427 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4928 рублей 54 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2018, имеющуюся по состоянию на 27.12.2023, в размере 186427 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4928 рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.