Апелляционное постановление № 22-1681/2020 22-46/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 22-46 Судья Курило Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Макаровского района Т.В.В. на постановление судьи Макаровского районного суда от 18 ноября 2020 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <личные данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, а также выступление прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Воеводина В.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением судьи Макаровского районного суда от 18 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Макаровского района Т.В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Ссылаясь на ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 247, 240, 241 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство, провозглашая в качестве общих условий судебного разбирательства его непосредственность, требует рассмотрение уголовных дел только с участием подсудимого и лишь в исключительных случаях для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства предусматривает возможность только при рассмотрении уголовных дел о ряде преступлений, к которым не отнесена ч.2 ст. 158 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Полагает, что вопреки вытекающему из закрепленного в действующем законодательстве требованию об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве, а также строго определенному в законе (ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ) случаю возможности его участия путем использования систем видеоконференц-связи, принятым судом решением существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные судом обстоятельства в качестве обоснования использования при рассмотрении настоящего уголовного дела системы видеоконференц-связи - угроза новой коронавирусной инфекции и удаленность места жительства подсудимого, не могут служить основанием для расширительного толкования требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства относительно обязательного участия подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание и то, что с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в судах действуют ограничительные меры, связанные с масочным режимом, обязательной термометрии при входе в здание суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционного представления о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, выразившегося в обеспечении участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а не непосредственно в зале суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Право непосредственного участия подсудимого в судебном заседании определено положениями ч. 61 ст. 241 УПК РФ, допускающей возможность участия подсудимого, содержащегося под стражей, в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по определенным категориям дел экстремистской и террористической направленности.

Из смысла приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что участие подсудимого в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства возможно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) заболевание коронавирусом объявлено пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

В связи с введением в действие ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений в связи с этими мерами, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации 30 апреля 2020 года в своем Обзоре № 2 дал разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором указал о возможности в период действия указанных ограничительных мер рассмотрения судами уголовных дел и материалов с использованием системы видеоконференц-связи.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суды по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, с учетом проведения карантинных мероприятий и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции могут принимать решения о проведении всего судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, что позволяет обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, возможность участия подсудимого в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи соответствует правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно (пункт 42 постановления от 16 февраля 2016 года по делу Е. и другие против Российской Федерации). Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, то есть право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке», иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Использование данных мер, как таковое, не является несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания.

Указом Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года № 43 на территории Сахалинской области на период действия указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» введены ограничительные меры для въезда граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Сахалинской области.

Как следует из материалов уголовного дела, от подсудимого ФИО1, проживающего в г.<данные изъяты>, в Макаровский районный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.<данные изъяты> в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которое судом было удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания от ФИО1, а также от иных участников уголовного судопроизводства каких-либо возражений по этому поводу или замечаний к работе системы видеоконференц-связи не поступило. При этом суд первой инстанции в целях реализации права на защиту ФИО1, связанного с возможностью довести до суда свою позицию, когда сам подсудимый находится на значительном удалении от суда, рассматривающего дело, назначил ему защитника не только из числа адвокатов адвокатского образования Макаровского района, но и защитника из коллегии адвокатов, расположенной в г.<данные изъяты>, с которыми ФИО1 была предоставлена возможность проконсультироваться и согласовать свою позицию.

Таким образом, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с действующим в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции уголовно-процессуальным законодательством и в связи с наличием исключительных обстоятельств, делающих невозможным личное участие в судебном заседании подсудимого в здании Макаровского районного суда Сахалинской области, правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, обеспечив его участие с использованием видеоконференц-связи, против чего подсудимый и его защитники не возражали.

При таких обстоятельствах, права ФИО1, предусмотренные ст. 47, ст. 247, ст. 241 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с доводами автора апелляционного представления о необходимости отмены постановления Макаровского районного суда от 18 ноября 2020 года по мотивам участия подсудимого в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи в период действия карантинных мероприятий, связанных с коронавирусной инфекцией (COVID-19), согласиться не может, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены судебного решения.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, который никем из сторон, в том числе, автором апелляционного представления, не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Макаровского района Т.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.