Решение № 2-4524/2018 2-4524/2018~М-3616/2018 М-3616/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4524/2018

Дело № 2-4524/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г.Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование, указав следующее.

(дата) между ФИО1, ФИО2 и генеральным директором ООО «Мотор центр» ФИО3 был заключен договор купли продажи 100% доли уставного капитала ООО «Мотор центр». В этот же день, были поданы документы на регистрацию покупателей в качестве участников ООО «Мотор центр» с долями по 25% у каждого, а ФИО3 было подано гарантийное письмо о выходе его из состава учредителей в течение 5 рабочих дней. Истцами были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей во исполнение заключенного договора.

В период времени с (дата) по момент обращения истцами в суд, ими было выявлено наличие на предприятии неучтенных автомобилей, за ремонт которых, ФИО3 были получены денежные средства от клиентов в форме предоплаты, при этом, никаких работ согласно заказам-нарядам не выполнялось, запчасти и расходные материалы не закупались.

Собственники указанных автомобилей забирали их с полицией.

Кроме того, истцами выявлен факт наличия у общества задолженности по оплате заработной платы и аренды помещения.

В связи с этим (дата) истцами в налоговую инспекцию были поданы возражения о регистрации их в качестве участников ООО «Мотор центр», однако регистрация уже была проведена.

Кроме того, Т.А.В. было передано в собственность ФИО1 и ФИО2 не принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде технического оборудования указанного в приложении №... к договору купли-продажи. Данное оборудование является собственностью гражданки З.Ю.В. К истцам предъявлено требование гражданки З.Ю.В. как собственника имущества об его истребовании.

Истцы считают, что совокупность обстоятельств, возникших в результате незаконных действий ФИО3, привели к отсутствию возможности осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Мотор центр».

Данные действия ФИО3, по мнению истцов, грубым образом нарушили их права, что является основанием для признания сделки купли - продажи недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать сделку купли продажи от (дата), заключенную между ФИО1, ФИО2 и генеральным директором ООО «Мотор центр» ФИО3 о покупке 100% доли уставного капитала ООО «Мотор центр» недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в их пользу переданные по сделке денежные средства в размере 950 000 рублей по 1/2 доли в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, дала согласие на вынесение заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что (дата) между генеральным директором ООО «Мотор центр» ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи 100% доли уставного капитала ООО «Мотор центр» (л.д.9-11).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю организацию (предприятие) ООО «Мотор Центр» ИНН <***> в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять его и оплатить его полную стоимость.

Предприятие пригодно к использованию для следующих целей предпринимательских целей: Ремонт автотранспорта. Инвентаризационная стоимость предприятия составляет 1 000 000 (один миллион) рублей (п.1.2 Договора).

Стоимость предприятия составляет 1 000 000 (один миллион) рублей (п.2.1 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора в составе указанного имущественного комплекса продавец обязуется передать покупателю основные средства и материальные ценности, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, продажи предприятия.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что на момент заключения договора предприятие принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается документами, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора.

На момент передачи предприятия продавец обязуется погасить все задолженности, если таковые имеются, по коммунальным платежам, электроэнергии, налогам, зарплате сотрудникам, аренде помещения (п.1.5 Договора).

Согласно представленному суду акту передачи денежных средств от (дата), обязательства покупателя по оплате приобретенной организации (предприятия) выполнены в полном объеме (л.д.12).

(дата) в МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области были поданы документы на регистрацию новых участников ООО «Мотор центр», а ФИО3 было дано гарантийное письмо о выходе его из состава учредителей в течение 5 рабочих дней.

В период времени с (дата) по момент обращения истцов в суд, ими было выявлено наличие на предприятии неучтенных автомобилей, за ремонт которых, ФИО3 были получены денежные средства от клиентов в форме предоплаты, при этом, никаких работ согласно заказам-нарядам не выполнялось, запчасти и расходные материалы не закупались. Собственники указанных автомобилей, забирали их с полицией.

Кроме того, истцами выявлен факт наличия у общества задолженности по оплате заработной платы и аренды помещения.

Так же ответчиком было передано истцам в собственность не принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде технического оборудования указанного в приложении №... к договору купли-продажи (л.д.13).

Данное оборудование является собственностью гражданки З.Ю.В., что подтверждается договором купли - продажи оборудования от (дата). (л.д.17-18), а также приложением к данному договору (л.д.20-22).

По установлению указанных обстоятельств, истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли продажи от (дата) и возврате оплаченных по нему денежных средств (л.д.22-23), ответа на которую не последовало.

Согласно представленной суду расписке ФИО3 от (дата) (л.д.29), он передал истцам 50 000 рублей, в счет частичного возврата денежных средств полученных от истцов по договору купли продажи ООО «Мотор Центр».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавцом ФИО3 при заключении договора купли продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Мотор Центр» от (дата) существенно нарушены права покупателя в частности наличием задолженностей общества: по выплате заработной платы работникам, по арендной плате, а также фактом продажи истцам имущества, не принадлежащего продавцу, что повлекло для покупателей неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Мотор Центр».

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от (дата) истец ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления предъявленного к ответчику в размере 13 200 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцы уменьшили исковые требования до 950 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в сумме 12 700 руб., оставшаяся сумма оплаченной истцом госпошлины в сумме 500 (13 200 - 12 700) рублей подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли продажи от 22.06.2018г. заключенный между ФИО1, ФИО2 и генеральным директором ООО «Мотор центр» ФИО3 о покупке 100% уставного капитала ООО «Мотор центр» - недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 оплаченные по договору от (дата). купли - продажи 100% доли уставного капитала ООО «Мотор центр» денежные средства в сумме 950 000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб.

Обязать ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную (дата), при подаче искового заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко