Решение № 12-149/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-149/2017

Материал №12-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск- Кузнецкого городского суда Лавринюк Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

18 мая 2017 года

жалобу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе указывает, что не согласен с вмененным правонарушением, <дата> в 21 час. 25 мин. он совершал проезд перекрестка: <адрес>, при этом на перекресток выехал, когда на светофоре загорелся желтый свет и закончил маневр поворота возможно на красный свет, продолжил движение иначе бы пришлось прибегнуть к экстренному торможению. При этом руководствовался п. 6.14 ПДД. При составлении протокола и постановления выразил свое несогласие с виновностью, и при предоставлении постановления отказался подписывать именно по причине невыполнения сотрудниками обязанностей предписанных законом. Бланк протокола об административном правонарушении попросту их не содержит. Он содержит лишь ст. 25.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление от <дата> отменить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, в 21 час 07 минут <дата> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н <номер> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <номер> от <дата> постановлением <номер> от <дата> об административном правонарушении; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора, также из видеозаписи усматривается, что с момента включения желтого сигнала светофора, он мог остановиться перед пересекаемой дорогой, не прибегая к экстренному торможению. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с данными установленными инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и опровергают позицию ФИО1 о том, что он не мог совершить проезд перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие в протоколе и постановлении подписи ФИО1 и ссылка на то, что права не разъяснены, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП сомнений не вызывает.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФобАП.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т. А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в материале №12-149/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого

Кемеровской области