Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит-Б» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску ООО «Транзит-Б» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транзит-Б» о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб.Требования мотивированы тем, что 03.02.2017г. на <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на нее автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ее здоровью был причинен вред, в результате ДТП у нее была повреждена <данные изъяты>. Она работает в аптечной сети продавцом, в результате полученных травм она была вынуждена прервать трудовую деятельность, так как боль в ноге не позволяла исполнять трудовые обязанности. Считает, что у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного вреда.

ООО «Транзит-Б» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 25700 руб. Мотивируют тем, что по факту ДТП установлена вина пешехода ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, возражает против встречных исковых требований.

Представитель ООО «Транзит-Б» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, полагает, что его вина в ДТП отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъясняется вп. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 16-05 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, при движении на разрешающий сигнал светофора направо, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, вышла на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности своего перехода.

Постановлением инспектора ОБДПС отдела ГИБДД УМВД по <адрес> от 24.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" №1114 от 24.03.2017г. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Истец также ссылалась на то, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в том числе растяжение связок левого голеностопного сустава.

Для выяснения указанного вопроса пот делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.08.2017г. ФИО1 кроме <данные изъяты> Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Суд, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 при управлении ФИО2 автомобилем, приходит к выводу о наличии у нее права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает также и обстоятельства причинения вреда.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа.

Данное постановление ФИО1 оспорено не было.

Из ответа начальника УДКХиБ г.Новокузнецка от 21.03.2017г. следует, что сведения о неисправностях в работе светофорного объекта 03.02.2017г. отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, заключающаяся в пренебрежении установленными Правилами дорожного движения, когда истец могла и должна была предвидеть негативные последствия перехода проезжей части перед близко расположенными транспортными средствами на запрещающий сигнал светофора в виде возможного повреждения здоровья, однако, начала движение, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий ФИО1, продолжительность периода восстановления здоровья, следует признать заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате столкновения автомобиля с пешеходом, автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, пешеход ФИО1 по отношению к владельцу автомобиля является причинителем вреда, и должна нести ответственность по возмещению вреда перед владельцем автомобиля при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место вина в форме грубой неосторожности. Таким образом, имеются все предусмотренные ст.1064 ГК РФ основания для возложения ответственности за причинённый вред: противоправные действия ФИО1, заключающиеся в движении по проезжей части в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, вина в форме грубой неосторожности, ущерб в виде необходимых расходов на устранение механических повреждений автомобиля, и причинная связь между действиями ФИО1 и возникшим ущербом.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> передан в аренду ООО «Транзит-Б» на основании договора аренды транспортных средств от 30.04.2015г., заключенного с ООО «Инвестор». Автомобиль был поврежден в период действия договора аренды, и до настоящего времени используется ООО «Транзит-Б» на том же основании.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.3.3 заключенного между ООО «Транзит-Б» и ООО «Инвестор» договора аренды, арендатор обязан поддерживать транспорт в технически исправном состоянии, выключая произведение текущего и капитальных ремонтов.

Поскольку договором предусмотрена обязанность возвращения арендованного автомобиля по окончании действия договора аренды в технически исправном состоянии, обязанность устранения повреждений после дорожно-транспортного происшествия возлагается на арендатора. В данном случае следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, в связи с этим суд признает возможным взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, в пользу арендатора ООО «Транзит-Б».

Согласно отчету «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 21700 руб.

Истец указанную сумму не оспорила, доказательств иного размера ущерба не представила.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалистов относительно характера повреждений, способов их устранения и стоимости работ по такому устранению. Поэтому в пользу ООО «Транзит-Б» подлежит взысканию сумма, указанная в отчете.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку встречный иск ООО «Транзит-Б» удовлетворен, в пользу ООО «Транзит-Б» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 971 руб. подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, ее требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с ООО «Транзит-Б» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транзит-Б» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Транзит-Б» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 400 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Транзит-Б» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит-Б» в возмещение вреда 21700 руб., расходы на оценку 4000 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины 971 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.