Решение № 2-1870/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1870/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору в размере 50333,33 руб., с продолжением их начисления до момента фактического погашения задолженности ответчиком, пеню в размере 30000 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического погашения задолженности, а всего 130333,33 руб. с продолжением увеличения суммы долга до момента фактического погашения задолженности ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг 50000 руб. на срок по 15.02.2018, с выплатой процентов в размере 10000 руб. ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Договором, в случае просрочки взноса последней суммы, предусмотрена пеня в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 23.07.2018, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что 15.11.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа (л.д. 9), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в срок до 15.02.2018, с выплатой процентов в размере 10000 руб. ежемесячно.

Факт передачи заемных денежных средств заемщику в обусловленном договором размере подтверждается распиской от 15.11.2017 (л.д. 8).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду истечения срока займа и непредставления ответчиком доказательств возврата долга требование истца о взыскании долга в размере 50000 руб. должно быть удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в фиксированном размере – 10000 руб. ежемесячно, что также подтверждается распиской от 15.11.2017. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из буквального содержания представленного договора займа, из него не следует, что согласованные сторонами проценты выплачиваются заемщиком лишь в течении срока займа, поэтому требование истца о их взыскании до момента фактического погашения задолженности правомерно.

Истцом заявлен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами с 15.11.2017 и по день фактического погашения задолженности ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.11.2015 по 24.07.2018 (день вынесения решения суда), а за период с 25.07.2018 по день возврата основного долга из расчета 10000 рублей за один месяц пользования денежными средствами.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 24.07.2018 (день вынесения решения суда) производится судом следующим образом:

10000 х 8 (количество полных месяцев в расчетном периоде) + 2999,97 руб. (проценты, рассчитанные за 9 дней в июле 2018 г., с 16.07.2018 по 24.07.2018, 10000 руб. / 30 х 9 дней = 2999,97 руб.).

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 82999,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Согласно условиям договора займа (п. 4) в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займа определен в договоре 15.02.2018, то требование о начислении неустойки с 16.02.2018 законно.

Исходя из приведенных условий договора пеня за период с 16.02.2018 по 24.07.2018 (день вынесения решения суда) составит 79500 руб. (50000 руб. х 1% х 159 дней просрочки).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 365% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, в размере 23850 руб. (50000 руб. х 0,3% х 159 дней просрочки за период с 16.02.2018 по 24.07.2018).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При том в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную истцом в размере 3840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2017 в общем размере 156849,97 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 82999,97 руб., пеня за просрочку возврата долга за период с 16.02.2018 по 24.07.2018 в сумме 23850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствам за период с 25.07.2017 по день возврата основного долга из расчета 10000 руб. за один месяц пользования денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата долга за период с 25.07.2017 по день возврата долга из расчета 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3840 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Камсюк

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1870/2018 Октябрьского районного суда г. Томска