Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

с участием адвоката Киракосян Р.А. (ордер № 010996 от 21 мая 2019 года),

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 года <***> за период с 24.09.2015 года по 26.02.2016 года включительно в размере 158 562,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 371,25 руб.

В обоснование иска указано, что 17.08.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 110 000 рублей. Составными частями кредитного договора <***> являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, у нее за период с 24.09.2015 года по 26.02.2016 года образовалась задолженность в размере 158 562,34 рублей. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировало должника о востребании суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 28.06.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по договору <***> к ФИО1 перешли к ООО «Феникс». О состоявшейся между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» уступке прав требований, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещавшийся о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы, место жительства которой неизвестно, судом был назначен адвокат Киракосян Р.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с неизвестностью ему позиции ответчика и причин неуплаты задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после переименования АО «Тинькофф Банк») с заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлимыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что датой активации карты, выпущенной в рамках договора <***>, является – 17.08.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из выписки по счету, в связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по договору, у нее за период с 24.09.2015 года по 26.02.2016 года включительно образовалась задолженность в размере 158 562,34 руб.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности по кредитному договору <***>, однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

28.06.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передач прав требования.

Согласно акту приема-передач прав требования (Реестр № 1-А) право требования по договору <***> к ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

О состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке прав требований, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.08.2013 года, в связи с чем, с нее в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолдженность за период с 24.09.2015 года по 26.02.2016 года включительно в размере 158 562,34 руб..

Указанная сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами. Расчет судом проверен и найдем правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 371,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 17 августа 2013 года <***> за период с 24 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года включительно в размере 158 562 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Хадикова З.Т.