Приговор № 1-72/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.07.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> судимости не имеющего, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10 мая 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б, З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> общем коридоре <адрес><адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, проявляя особую жестокость по отношению к потерпевшему, выразившуюся в нанесении множественных телесных повреждений, применяя хозяйственный нож бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Н. не менее трех ударов по <...>, из них один - в область <...><...> и не менее двух ударов в область грудной клетки слева по передней поверхности, от которых последний испытал физическую боль и, пытаясь защитить свою жизнь и здоровье от преступных действий ФИО2, схватил последнего за руку и вместе с ним выпал из входной двери квартиры в общий коридор, где упал на колени, упершись локтями в пол. ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему еще не менее трех ударов ножом, из них один в область <...> и не менее двух ударов в область задней поверхности <...> справа, причинив Н. физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны волосистой части <...> (<...>), которая подвергалась ушиванию, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия режущим предметом, возможно лезвием ножа, не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и по этому квалифицируется как легкий вред здоровью; двух колото-резаных ран задней поверхности <...> справа, раневые каналы которых проникают в правую <...> раневой канал которой проникает в брюшную полость с повреждением толстой кишки, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что 09.05.2018 года первоначально конфликт с Н. возник во дворе дома, во время которого они нанесли друг другу удары, после чего Свидетель №1 вызвала полицию. Затем конфликт был исчерпан, писать на заявление в полицию он отказался и пришел в квартиру Свидетель №2. Через некоторое время туда же пришел Н., стал кричать и он (ФИО2) сказал, что вновь вызовет полицию. Н. забрал у него сотовый телефон Свидетель №1 и сломал его. Свидетель №1 закричала, а он, опасаясь, что Н. его изобьет, испытывая с его стороны психологическое давление, сходил на кухню, где взял нож, вернулся в комнату и ударил ножом Н.. Затем они стали бороться, он продолжил наносить потерпевшему удары ножом, куда именно и сколько ударов нанес, не помнит. Пришел в себя, когда Свидетель №2 закричала, чтобы он прекратил. Увидел Н. стоящим на коленях, в крови, после чего ушел на кухню и пытался убежать через окно.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда в квартире Свидетель №2 пришедший туда Н. сломал телефон Свидетель №1 и оттолкнул ее от себя, ему (ФИО2) это не понравилось, он пошел на кухню, где на столе взял нож, вышел в комнату и нанес Н. удар ножом в область <...> с правой стороны. От первого удара Н. не упал, а схватил его рукой за шею, после чего он нанес Н. еще не менее трех ударов в область <...>, <...> и <...>. После этих ударов потерпевший упал на пол. Увидев это, он сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Нанес Н. ножевые ранения для того, чтобы тот успокоился. Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 (том 1 л.д.133-136, 190-192).

После их оглашения ФИО2 показания подтвердил, сославшись на то, что ему их подсказал следователь, а сам он фактически плохо помнит происшедшее.

Допрошенный в судебном заседании следователь В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, пояснил, что при всех допросах ФИО2 показания давал добровольно, в присутствии защитника, на запамятование событий не ссылался.

При осуществлении явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что в ходе конфликта с потерпевшим, происходившим в комнате, он сходил на кухню, где взял нож, после чего ударил Н. ножом четыре-пять раз, от нанесенных ранений потерпевший упал (том 1, л.д.123-124). Подсудимый пояснил, что в протоколе явки с повинной обстоятельства происшедшего изложил добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Свидетель А. – оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 29, допрошенный по ходатайству подсудимого, подтвердил, что явка с повинной дана ФИО2 добровольно, при этом он находился в адекватном состоянии, события происшедшего изложил собственноручно.

Вина ФИО2 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» следует, что <дата> г. в <...> мин. в дежурную часть поступило сообщение из Скорой помощи о том, что в <адрес> нанесено ножевое ранение потерпевшему (том 1, л.д.5).

Сигнальная карта приемного покоя ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» содержит сведения о том, что <дата> г. в больницу обратился Потерпевший №1 по поводу множественных колото-резаных ран грудной клетки, <...>, поясничной области, верхней части головы (том 1, л.д.23).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что <дата> между и ФИО2 произошел конфликт на улице в <адрес> из-за того, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а он его остановил. Через некоторое время после этого он зашел в квартиру, где находился ФИО2 и звонил по телефону. Он забрал у ФИО2 телефон, разбил его и стал разговаривать с сожительницей подсудимого. В это время почувствовал удары ножом в область <...> с левой стороны, повернулся и увидел ФИО2 с ножом в руке. В целях обороны обхватил его руками и они упали из двери квартиры в коридор. Там он остался стоять на коленях на полу, так как подняться не мог из-за того, что от нанесенных ножевых ранений ему стало плохо, а ФИО2 поднялся и нанес ему еще пять-шесть ударов ножом в область <...> и в <...>. От ударов чувствовал сильную физическую боль, испытывал страдания из-за того, что это происходило в присутствии его (потерпевшего) 10-летнего <...>, который очень испугался происходящего. С ножевыми ранениями был доставлен в больницу, где находился на лечении. Всего ФИО2 нанес ему ножом шесть ран – одну в левый <...>, две в <...>, одну в область <...> слева и в теменную часть <...>.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший дал аналогичные показания (том 1, л.д.154-156).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждены в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2, согласуются с другими доказательствами по делу, до дачи показаний потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъят кухонный нож «AST нержавеющая сталь» с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, футболка темного цвета, принадлежащая потерпевшему (том 1, л.д.6-14).

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.15-20, 52-56).

Из заключения эксперта <номер> следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (том 1, л.д.38-41).

Согласно заключению эксперта <номер>, на передней части представленной футболки со стороны левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм, со стороны левого бокового шва – два сквозных повреждения линейной формы длиной 14 и 18 мм, на задней части со стороны правого бокового шва – два сквозных повреждения линейной формы длиной 20 и 37 мм. Повреждения образованы колюще-режущим предметом (ножом) в сечении линейной формы, шириной до 20 мм, могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом, который изъят при осмотре места происшествия (том 1, л.д.47-49).

Нож был принят судом на обозрение. Подсудимый пояснил, что именно этим ножом он нанес удары Н..

В соответствии с заключением эксперта <номер>, у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью <дата> обнаружены повреждения:

- резаная рана волосистой части <...> (<...>), подвергалась ушиванию, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления и линейно-поступательного движения) режущим предметом, возможно лезвием ножа, не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью;

- две колото-резаные раны задней поверхности <...> справа, раневые каналы которых проникают в правую <...>, могли образоваться в результате не менее четырех травмирующих воздействий колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана передней <...> стенки, раневой канал которой проникает в <...> полость с повреждением <...>, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Травмирующие воздействия были направлены в область <...>, задней поверхности <...> справа, <...> слева по передней поверхности, передней <...> (том 1, л.д.29-32).

Характер и механизм образования телесных повреждений, их множественность свидетельствуют о том, что в момент их нанесения потерпевший опасности для подсудимого не представлял.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что после того, как в квартире Свидетель №2 Н. забрал у ФИО2 телефон и сломал его, подсудимый набросился на него с ножом, нанес примерно пять ударов в <...> и в <...>, отчего потерпевший упал на колени.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около <...> часа в квартиру Свидетель №2 пришел Потерпевший №1, который стал конфликтовать по поводу шума в квартире. В ходе конфликта Н. подошел к ФИО2 или Свидетель №1, у кого-то из них выхватил из рук принадлежащий Свидетель №1 телефон и сломал его, из-за чего произошел конфликт между Н. и Свидетель №1. Увидев это, ФИО2 зашел на кухню и вышел оттуда с ножом, который держал в правой руке. В этот момент Н. стал выходить из квартиры, но ФИО2 подошел к нему, развернул к себе лицом и нанес не менее трех ударов ножом в <...> и переднюю часть <...>. Н. упал на колени и локтями уперся в пол. Затем ФИО2 нанес Н. удары ножом в <...>, при этом у потерпевшего из <...>, <...>, <...> текла кровь. ФИО2 ушел на кухню и закрылся там. Прибежала <...> Н. и попросила вызвать скорую помощь, кто-то вызвал полицию. Н. ударов ФИО2 в квартире не наносил, никак на него физически не воздействовал (том 1, л.д.117-121).

После оглашения показаний Свидетель №8 их полностью подтвердила, пояснив, что подробности происшедшего забыла в связи с давностью и волнением в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что после конфликта, произошедшего между ФИО2 и Н. во дворе, по ее вызову приезжали сотрудники полиции, но ФИО2 отказался писать заявление по поводу нанесения ему телесных повреждений Н. в ходе обоюдной драки между ними. После этого они находились в квартире Свидетель №2, когда туда пришел Н., выхватил из рук ФИО2 принадлежащей ей телефон и стал его ломать. Она закричала и начала ругаться с Н.. В это время сзади нее к Н. подбежал ФИО2 и стал замахиваться рукой на потерпевшего, что находилось в его руке, не видела. ФИО2 взмахнул рукой сначала несколько раз в область <...> и <...> Н., от которых тот упал на пол, а ФИО2 продолжал замахиваться в область его <...>. Когда увидела кровь на полу и на <...> потерпевшего, поняла, что подсудимый наносит ему удары ножом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ее присутствии ФИО2 нанес Н. несколько ударов ножом в переднюю часть <...>, а когда тот упал на колени – не менее трех-четырех ударов в <...>. Первые удары ножом он начал наносить в тот момент, когда потерпевший после ссоры с Свидетель №1 из-за сломанного телефона уже выходил из квартиры, а ФИО2 именно в это время подбежал к нему из кухни с ножом в руке. При этом Н. для подсудимого никакой опасности не представлял и ничем ему не угрожал. Когда она закричала, ФИО2 прекратил наносить Н. удары.

В ходе очных ставок с ФИО2 в ходе предварительного следствия Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показания (том 1 л.д.133-136, 190-192).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенная в присутствии ее законного представителя Свидетель №2, суду показала, что во время конфликта между ФИО2 и Н., произошедшем <дата> в квартире ее <...> Свидетель №2, она находилась в другой комнате. Услышав шум, приоткрыла дверь и увидела, что ФИО2 подбегает к Н.. Подумала, что они будут драться, и закрыла дверь. Слышала крики Н. о помощи, затем прибыли Скорая помощь и полиция. Когда все разошлись, увидела в комнате и в коридоре кровь. Свидетель №2 ей сказала, что ФИО2 ударил Н. ножом.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что <дата>, находясь в своей квартире, услышала громкие крики своего сожителя Н., доносившиеся из подъезда. Она спустилась на первый этаж, где в коридоре увидела на полу Н.. Он был без футболки, в крови, с порезами на <...> и <...>. На полу возле него также была кровь.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что <дата> ей позвонил <...> ее <...> Потерпевший №1 и попросил придти к ним, был в истерике, говорил, что <...> избили. Она подошла к дому <номер> на <адрес>, где проживает семья <...>, на балконе квартиры, расположенной на первом этаже, увидела ФИО2 с пятном крови на локте. В подъезде на полу находился Н. без футболки и в крови. На его <...> было не менее четырех резаных ран. Зашла в квартиру на первом этаже, спросила, кто порезал <...>, кто-то сказал, что ФИО2. Подсудимый в это время находился на кухне с ножом в руке.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, нанеся ему неоднократно удары ножом, в том числе в область <...> и <...> полости, где находятся жизненно важные органы. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел возможное наступление последствий в виде причинения Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, желая наступления таких последствий.

Преступление совершено ФИО2 с особой жестокостью, о чем свидетельствует множественность ударов колюще-режущим предметом - ножом в различные части <...> и в <...> Н., от каждого из которых потерпевший испытал сильную физическую боль, вызвавшую мучительные страдания. Кроме того, преступление совершено ФИО2 в присутствии малолетнего <...> Н., что усиливало страдания потерпевшего, о чем он пояснил в судебном заседании.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта по поводу сотового телефона Свидетель №1, который сломал потерпевший. Конфликт, произошедший между ними ранее во дворе дома, в ходе которого ФИО2 и Н. нанесли удары один другому, на тот момент был уже исчерпан. Именно в ходе данного конфликта Н. причинил ФИО2 телесные повреждения (ссадины на лице и руке), зафиксированные при его задержании в ИВС. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, л.д.162).

Удары ножом потерпевшему в квартире Свидетель №2 подсудимый нанес при отсутствии с его стороны реальной угрозы для своей жизни и здоровья в момент нанесения этих ударов. В это время Н. находился в комнате и разговаривал с Свидетель №1, а ФИО2 сходил на кухню, взял нож и вернулся в комнату, где умышленно нанес Н. удар ножом в область <...> и не менее двух ударов в область <...>. Когда потерпевший, защищаясь от подсудимого, схватил его, и они выпали из квартиры в коридор, где Н. упал на колени, ФИО2 нанес ему еще не менее трех ударов ножом - один в область <...> и не менее двух в заднюю поверхность <...>. В момент нанесения всех ударов у потерпевшего в руках никаких предметов не было, ФИО2 он ничем не угрожал.

К моменту нанесения ФИО2 ударов ножом он не находился в состоянии необходимой обороны, те действия Н., которые он произвел ранее, а именно выхватил из рук ФИО2 телефон и повредил его, следует расценивать как противоправное поведение потерпевшего.

В отношении Потерпевший №1 по данному факту следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждает тот факт, что Н. до нанесения ему ударов ножом забрал и разбил телефон Свидетель №1, и свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим в квартире Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес Н. удары кухонным ножом в область <...>, его действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам Б, З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. Г,З,И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого трех малолетних детей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительную характеристику с места жительства, выданную участковым уполномоченным полиции (том 1, л.д.207).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, личности подсудимого (в характеристике и.о.начальника <...> сельской управы указано, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками (том 1, л.д.209), суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Состояние опьянения очевидно способствовало совершению им преступления.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 2, л.д.37-38).

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств дела суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего наказание обстоятельства применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления суд в связи с этими же доводами не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б, З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; футболку, хранящуюся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 24-25 июля 2018 года.