Решение № 12-29/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2025г.

Володарский районный суд <адрес> в составе судьи С.О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Р.Е.,

рассмотрев жалобу М.Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от 22.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Э.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что суд признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующим требованиям п. 26 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), так как он изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Между тем, вышеуказанный пункт Порядка не предусматривает каких-либо штампов на акте медицинского освидетельствования. Данный пункт обязывает лицо, проводящее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать каждую страницу акта и на каждой странице проставить печать медицинской организации. Данные требования не соблюдены в отношении первой страницы акта медицинского освидетельствования.

Так же суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись инспектора ДПС М.Д.Ш. на лазерном диске, которую, по его словам, он произвел в помещении ГБУЗ АО «Володарская РБ», так как из просмотра данной видеозаписи неясно, когда, кем и при как обстоятельствах состоялась данная видеозапись. Утверждение суда носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Судом проигнорировано допущенное инспектором ДПС нарушение гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ДПС М.Д.Ш. пояснил, что он не разъяснил М.Э.П. положения ст. 51 Конституции РФ, так как М.Э.П. пояснил ему, что он знаком с содержанием данной статьи. Данное утверждение носит предположительный характер. Инспектор ДПС не мог быть уверен в том, что М.Э.П. знаком с содержанием ст. 51 Конституции РФ, несмотря на то, что М.Э.П. ответил утвердительно на видеозаписи на данный вопрос. При этом М.Э.П. мог и не понять вопроса инспектора ДПС или неверно интерпретировать его. Между тем, требование законодательства РФ обязывают должностное лицо при применении обеспечительных мер делу об административному правонарушении разъяснить лицу, привлекаемому административной ответственности, норму закона, содержащуюся в ст. 51 Конституции РФ (ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Порядок); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Порядка воспроизводят указанные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Обстоятельства правонарушения и вина М.Э.П. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Э.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается его подписью; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении М.Э.П., в связи с наличием у него признаков опьянения, от управления транспортным средством Тойота Танк г/н №; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 278 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что М.Э.П. от медицинского освидетельствования отказался. Также вина видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса РФ об АП, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины М.Э.П. в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина М.Э.П. установлена, его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, а также самим М.Э.П. без каких либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в силу чего также является надлежащим доказательством по делу.

Доводы М.Э.П. о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в связи с тем, что не поставлены печати и подписи на каждой странице, суд считает несостоятельными, при этом не подтверждают нарушение его прав, поскольку заявитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д.Ш. при рассмотрении дела в мировом судье, пояснил, что в больнице М.Э.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания в данной части согласуются с показаниями в судебном заседании фельдшера ГБУЗ АО «Володарская РБ» Т.Л.Е., показавшей, что медицинское освидетельствование в отношении М.Э.П. не проводилось, в связи с отказом последнего от его прохождения, что объективно подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр, какие-либо инструментальные или лабораторные исследования в отношении М.Э.П. не проводились.

При этом вопреки доводам М.Э.П., нормами Кодекса РФ об АП ведение видеозаписи, либо участие понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования, либо фиксации отказа освидетельствуемого от прохождения такового не требуется; акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка N 933н.

Объективных оснований для критической оценки показаний указанных лиц у суда не имеется, в протоколе об административном правонарушении М.Э.П. собственноручно указал о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией Российской Федерации.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием имеющихся в материалах дела процессуальных документов, отстранение М.Э.П. от управления транспортным средством, предложение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах.

Административное наказание назначено М.Э.П. с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> ФИО1 от 22.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу М.Э.П. - без удовлетворения.

Судья С.О.В.