Решение № 2А-908/2019 2А-908/2020 2А-908/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-908/2019

Дело № 2а-908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованно лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Аксайский РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ... от ..., выданный Судебным участком ... Аксайского судебного района Ротовскеой области о взыскании задолженности в размере 22 817,54 руб. с должника ФИО3, который является получателем пенсии.

... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Аксайский РОСП УФССП России по Ростовской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27572/18/61034-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Аксайский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области и заместителя начальника Аксайского РОСП УФССП по РО ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в производстве заместителя начальника Аксайского РОСП УФССП по РО ФИО1 никогда не было исполнительного производства ...-ИП, в рамках исполнительного производства были выполнены запросы в регистрирующие органы, МИФНС, ПФ России, кредитные организации, осуществлялись выходы по месту жительства, однако имущества, на которое возможно обращение взыскания не установлено, производятся удержание из пенсии должника.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по РО ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, который пояснил, что производятся удержания из пенсии должника и перечисляются на указанные взыскателем реквизиты, оснований для проведения проверки не имелось.

УФССП по РО, ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилсь, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что в производстве Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области имеется сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО3 о взыскании задолженности 145 983,28 руб.

СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области были сделаны запросы о наличии у должника банковский счетов и зарегистрированного за ним имущества.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства производились следующие исполнительные действия.

..., ..., ..., ..., ..., ..., 06.06.2018г. СПИ производились выходы по месту жительства должника, однако, установить имущество на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным, о чем были составлены Акты.

..., ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

..., ... вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращении взыскания на пенсию.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из представленных документов усматривается, что с должника удерживаются денежные средства и перераспределяются взыскателям по сводному исполнительному производству.

Для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.