Решение № 2-1911/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1911/2019;)~М-1807/2019 М-1807/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-93/2020

18RS 0009-01-2019-002431-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Суворовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО11 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры.

Требования обоснованы тем, что истец ФИО11 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <*****>, площадью <***> кв.м. <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дом - Сервис» своих обязанностей в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушением установленных «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, произошло затопление квартиры <*****>, площадью <***> кв.м., расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома, причина «порыв полипропиленового трубопровода, от металлических стояков в квартиру». <дата> был составлен Акт затопления квартиры <*****> площадью <***> кв.м., представителем ответчика ООО «Дом - сервис», мастером Просвирлиным А.В., в присутствии слесаря сантехника ФИО13, представителя собственника по доверенности ФИО14 <дата> был составлен Акт осмотра имущества в квартире <*****>, площадью <***> кв.м., представителем ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» экспертом, помощником оценщика ФИО15, в присутствии ФИО16, представителя собственника по доверенности ФИО14 <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дом - сервис» своих обязанностей в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушением вышеуказанных норм, произошло затопление квартиры <*****> площадью <***> кв.м., расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома, причина «течь сгона 15 мет., на чердаке, трасса отопления после отсекающего крана», расположенного в чердачном помещении дома <*****>. <дата> был составлен Акт затопления квартиры <*****>, площадью <***> кв.м., представителем ответчика ООО «Дом - сервис», мастером ФИО2 в присутствии слесаря сантехника ФИО1., ФИО3 представителя собственника ФИО4 <дата> проведен повторный осмотр последствий затопления от <дата>, был составлен Акт осмотра имущества в квартире <*****> площадью <***>1 кв.м., представителем ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», экспертом, помощником оценщика ФИО17, в присутствии представителя истца ФИО4 <дата> проведен повторный осмотр последствий затопления от <дата>., был составлен Акт осмотра имущества в вышеуказанной квартире представителем ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», экспертом, помощником оценщика ФИО5 в присутствии представителя истца ФИО6. В соответствии с техническим паспортом от <дата>., затопленные помещения прачечная площадь помещения - 10,2 м2, коридор в прачечную площадь помещения - 4,6 м2, гостиная площадь помещения - 69,4 м2, санузел площадь помещения - 4,94м2, детская площадь помещения - 17,8 м2, спальня - 33,6 м2 и гардероб площадь помещения - 10,3 м2, кинотеатр, гардероб 2 уровень квартиры. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». <дата> был заключен договор №*** на проведение комплексной, технической и оценочной экспертизы. <дата> был произведен первичный осмотр, оценщиком ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» жилого помещения был составлен соответствующий акт осмотра от <дата> проведена фото - фиксация имеющихся повреждений. В рамках заключенного договора на оказание услуг по оценке <дата> был произведен повторный осмотр жилого помещения, составлен соответствующий акт осмотра от <дата> проведена фото-фиксация имеющихся повреждений. ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» составлен отчет №*** от <дата> об определении рыночной стоимости (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке) восстановительного ремонта жилого помещения <*****>. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения (отчета) по договору №*** от <дата> составила <сумма> Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна <сумма><дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в срок до <дата>, данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. <дата> истец повторно направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в срок до <дата>. <дата>., исх. №***, был получен ответ на повторную претензию. Ответчик в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке отказал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком норм и правил технической эксплуатаций жилищного фонда истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма> На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Дом - сервис» в пользу истца ФИО11 1 573 902 руб. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу; <*****> 27 000 руб. стоимость услуг по договору №*** от <дата> 16 205 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании <дата> от представителя истца ФИО11 – ФИО18, действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. №***), которое принято судом протокольным определением.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец просила наряду с первоначальными требованиями взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис» также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

При этом, в ходе производства по делу от представителя истца ФИО11 – ФИО18 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части (л.д. №***), которое принято судом протокольным определением от <дата>

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований в части, сторона истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире по адресу <*****> на дату залива <дата> с учетом износа 230 634 руб., на дату залива <дата> взыскать с учетом износа 396 328 руб., остальные требования оставить без изменения.

При этом, в ходе производства по делу от представителя истца ФИО11 – ФИО18 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части (л.д. №***), которое принято судом протокольным определением от <дата>

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований в части, сторона истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире по адресу <*****> на дату залива <дата> с учетом износа 220 326 руб., на дату залива <дата> взыскать с учетом износа 387 478 руб., всего- 607 804 руб., остальные требования оставить без изменения.

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО11 – ФИО18 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятия судом заявления об увеличении исковых требований и последнего заявления об уменьшении исковых требований в части, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым оба затопления были в самой квартире. Квартира истца двухуровневая. 1 уровень - квартира, 2 уровень - мансардный этаж. Затопление происходило с чердачного помещения, затоплен, при этом, первый уровень квартиры. Так произошло в обоих случаях. В обоих случаях мансардный этаж не пострадал. <дата> затопило ванную комнату, гардеробную, холл возле ванной комнаты и гардеробной, еще затопило детскую комнату. Это все первый уровень. <дата> затопление было на другой половине квартиры. Это большая спальня первого уровня и половина холла. Первый раз, в <дата>, произошла течь сгона. Сгон - это соединение двух труб. Между ними фитинг, в месте соединения двух труб отопления, которое подведено к мансардному этажу. Топило с чердака. Само место протечки на чердаке. Труба отопления шла к мансардному этажу. В иске указаны все повреждения, зафиксированные экспертом в <дата>. Указана сумма восстановительного ремонта. Кинотеатр - это мансардный этаж. Второй уровень при затоплениях, указанных в иске, не был затоплен. Кинотеатр пострадал при других затоплениях, когда была другая Управляющая компания. В результате затопления <дата>. и <дата> в период управления домом ООО УК «Дом-Сервис» кинотеатр и гардероб второго уровня квартиры, и вообще второй уровень квартиры ФИО19 - мансардный этаж - не пострадал. Пострадал только первый уровень квартиры при затоплениях, указанных в иске. Течь сгона в обоих случаях просто образоваться не может. Либо несвоевременно проводилась профилактика по данным трубам, либо вообще не проводилась. УК должна ежедневно проверять состояние сети отопления. Обслуживающая организация при приемке дома должна была устранить имеющиеся недостатки. На момент управления дома ответчиком трубы не были утеплены. На сегодняшний день там все трубы утеплены, закрыты фольгой. Если обслуживающая организация берет на себя обязательство обслуживать данный дом, то она обязана проверять сети отопления перед отопительным сезоном. Переоборудование было сделано на основании проектной документации, которую истец заказывал в Теплосетях еще до окончания строительства дома, и вместе с этой системой отопления дом был сдан в эксплуатацию. <***> кв. метров - это первый уровень квартиры, а мансардный этаж еще не оформлен в собственность. Было решение суда и суд обязал строительную организацию зарегистрировать данное помещение. На сегодняшний день документа на право собственности на мансардное помещение нет.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО18 пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными. Сторона ответчика ссылалась на то, что истец самовольно переоборудовала, надстроила мансарду на крыше. Из представленного решения <дата> очевидно, что данная мансарда была построена застройщиком при заключении договора о долевом строительстве, соответственно ввелась в эксплуатацию застройщиком. Истец никаких изменений в конструкцию дома и в конструкцию системы отопления не вносила. Факты залива подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Управляющая компания приняла дом, все осмотрели, состояние труб они видели, если бы не хотели обслуживать данный дом, они могли отказаться от управления, но они продолжали управлять, устранять прорывы. Доводы ответчика ничем не обоснованы и не подтверждены. Просил исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что при проведении ремонта в квартире истцом были использованы дорогостоящие материалы отделки. При этом, представитель истца также пояснил, что после затопления квартиры истец проживала в ином жилом помещении, поскольку в ее собственности их несколько.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» - ФИО20, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (л.д. №***), исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика ООО «Дом-Сервис» - ФИО21, также действующим на основании вышеуказанной доверенности от <дата> согласно которым на крыше чердачного помещения истца стояки и подводка отопления были выполнены в соответствии со Сводами правил, т.е. стояк железный и ответвления железные, и уход по трубе-обратке железный. Самовольно собственником помещения для обогрева домашнего кинотеатра, который располагается точно по центру чердачного помещения, были обрезаны железные подводы, сделаны из полипропилена вводы в помещение домашнего кинотеатра, после обхода всего помещения - уход воды в обратку. Именно из-за этих полипропиленовых труб и произошло затопление, так как только истцу известно, какая Ижевская фирма переоборудовала данные помещения, полностью переделывала систему отопления дома, внесла изменения, как в конструкцию, так и в материал, вместо железных труб поставлен пластик. Речь идет о затоплении первом и втором. В первом случае при устранении течи работниками управляющей компании была отрезана часть трубы и поставлена заглушка, и с хвостовика железного полипропиленовая труба пошла на отопление. При втором затоплении - с другой стороны домашнего кинотеатра полипропиленовую трубу прорвало прямо посередине, видимо была некачественная труба поставлена. Те, кто устанавливали данные трубы, использовали некачественный материал. С иском не согласны, это относится, как к заливу <дата>, так и к заливу <дата>. После залива истец обращалась в ООО «Дом-Сервис», по адресу выезжали представители - мастера, их фамилии указаны в актах о затоплении. Причина затопления в обоих актах установлена, что также подтверждено фототаблицей, приобщенной к материалам дела, а именно, снимком № 2. Со слов мастера Управляющей компании <***>, помещение изолировано, используется только истцом, и вход туда возможен только им самим, туда нет доступа сантехникам и иным лицам. Истцом должна была быть предоставлена техническая документация, проект, ввод в эксплуатацию и т.д., а именно, переоборудование системы отопления данного дома. На момент затопления <дата> были холода, измененная система отопления не выдержала перепада температур. Согласно СНИПУ, установка пропиленовых труб на чердаках запрещена. Затопление было на чердачном помещении. Врезки, которые были осуществлены истцом самовольно, расположены не над самим техническим этажом, а как бы в стороне. У ФИО19 одна квартира, но в последующем за счет доступа в лифтовую шахту и выхода на чердак через нее - было прорублено окно, чтобы иметь доступ к общему имуществу – системе отопления на чердаке. Помещение, где оборудован домашний кинотеатр и куда идет все отопление, это неотапливаемое чердачное помещение, где и имеются сгоны – куда идет вода после отопления. У квартиры ФИО19 один уровень. Потом, имея над головой свободное помещение, они там организовали мансардное помещение. Помещение, где переоборудована система отопления, это неотапливаемое помещение, где существует температурный режим, который существует на улице. Там имеется свободный доступ уличного воздуха. На иных проекциях фотографий видно, что там лежит снег. Таким образом, нужно было утеплить трубы данного помещения. Ни о каком утеплении на момент прорыва этих труб – речи не идет. Попасть в чердачное помещение было сложно, практически невозможно, только с согласия собственника. Ремонтные работы после затопления, течь устраняли работники ООО «Дом-Сервис», допуск на чердак был осуществлен через квартиру ФИО4 Никаких ключей, их передачи не осуществлялось. После того, как течь устранили, проблема была в металлической заглушке, само по себе чердачное помещение не отапливаемое. Меры к устранению выявленных при устранении течи недостатков в системе отопления не предпринимались, кроме того, что прежним руководителем ООО «Дом-Сервис» было направлено письмо собственнику указанной квартиры. Иных работ по приведению системы отопления в нормальное состояние не проводилось.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» - ФИО20 пояснила, что вина истца в том, что он самостоятельно изменил систему отопления. ФИО19 заказывал проект МУП КТС, ему изготовили этот проект системы отопления, по которому они врезались в общую систему отопления. Согласно комплексной строительно–технической экспертизы, на чердачном техническом помещении, расположенном непосредственно над квартирой пострадавшей, имело место нарушение целостности трубопроводов отопления. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Прорыв трубы системы отопления произошел в помещении истца, а, согласно судебной практики, данные ответвления от общего стояка не считаются общедомовой собственностью. Считает, что управляющая компания в данной ситуации не несет ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО11 является собственником квартиры №*** площадью <***> 1 кв.м., расположенной по адресу: <*****> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, представленной в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается.

При этом, наряду с квартирой вышеуказанной площадью истец ФИО11 владеет жилым помещением в виде мансардного этажа площадью <***> кв. м., расположенного над квартирой <*****>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Воткинского городского суда от <дата>. по гражданскому делу №*** по иску ФИО11 в ООО ПКФ «Приуралье» о понуждении проведения государственной регистрации права собственности на жилое помещение по договору на участие в долевом строительстве жилого дома (копия в деле), в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением было постановлено провести государственную регистрацию права собственности ФИО11 на мансарду. Однако, до настоящего времени государственная регистрация права собственности не произведена.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на мансарду само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее права владения данным имуществом, законность нахождения вышеуказанного мансардного этажа наряду с квартирой, расположенной непосредственно под мансардой, в пользовании истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Из материалов дела усматривается, подтверждается протоколом общего собрания собственников дома по адресу <*****> от <дата>. (копия на л.д. №***), и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в вышеуказанном многоквартирном доме с <дата> избран способ управления посредством управляющей организации – ООО «Дом-Сервис» (ИНН №***).

ООО «Дом-Сервис» управление вышеуказанным домом осуществляло до <дата>., что следует из решения Управления по надзору УР от <дата> об исключении многоквартирного дома по адресу <*****> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Дом-Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из заявленных требований усматривается, что спор возник, в частности, относительно причин прорыва системы отопления в доме по адресу <*****>, повлекшего затопление квартиры №***, принадлежащей истцу и причинение ей ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> по фактам затопления квартиры №*** по адресу <*****> сотрудниками ответчика ООО «Дом-Сервис» составлены соответствующие акты (копии на л.д. №***), согласно которым повреждения причинены ванной комнате, детской комнате, спальной.

Причиной затопления в акте от <дата> указана течь сгона на чердаке системы отопления после отсекающего крана, в акте от <дата> - порыв полипропиленового трубопровода от металлических стояков в квартиру после отсекающего вентиля.

Обстоятельства затопления и факт затопления в указанные даты квартиры истца предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Истцом выбран способы защиты своего права в виде возмещения убытков – просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ООО «Дом-Сервис», поскольку, по мнению истца, последним ненадлежащим образом исполнялись нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, что и повлекло причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, при вынесении решения подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», регулирующие возникшие между сторонами правоотношения в части повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на комплексное строительно-техническое и оценочное исследование №*** от <дата> ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от <дата> (л.д. №***), экспертом которого сделаны выводы о том, что причинами залива чердачного (технического) помещения, а затем квартиры №*** представляется временное прекращение подачи теплоносителя в систему отопления дома (квартиры), вызвавшее замерзание жидкости в поврежденном участке трубопровода, при отсутствии надлежащей теплоизоляции чердачного помещения и данного участка подводки теплоносителя. Трубопроводы системы отопления, разрушение которого стало причиной повреждения имущества в квартире №***, является общедомовым имуществом, обслуживание, замена и ремонт которого осуществляется управляющей компанией (Исполнителем услуги). На исследуемом участке трубопровода, между стояком и поврежденным участком, имеется запорная арматура (отключающее устройство). Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры №*** в доме по адресу: <*****> в результате систематического затопления в период с <дата> по <дата>, определенная в рамках затратного подхода, составляет без учета износа <сумма>

Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт повреждения имущества истца от залива принадлежащей ей квартиры, в результате разрушения трубопровода системы отопления, являющегося общедомовым имуществом, обслуживание, замена и ремонт которого осуществляется управляющей компанией, в данном случае – ответчиком по делу. Указанное заключение экспертов ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления ответчиком не заявлялось.

Кроме того, по ходатайству стороны истца с целью разрешения вопроса об определении размера ущерба, причиненного каждым из затоплений на основании составленных по факту затоплений актов, определением от <дата> (л.д. №***) была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» г. Ижевск.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» г. Ижевск №*** по результатам проведенной в период с <дата> по <дата>. экспертизы, а также с учетом письменного заявления на л.д. №***, содержащего возражения на выводы ответчика по результатам его ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением, эксперты окончательно пришли к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива <дата> имущества, находящегося в квартире <*****> определенная в рамках затратного подхода, без учета износа, составляет <сумма>., стоимость восстановительного ремонта на дату залива <дата>. имущества, находящегося в квартире <*****>, определенная в рамках затратного подхода, с учетом износа, составляет <сумма>.; стоимость восстановительного ремонта на дату залива <дата> определенная в рамках затратного подхода, без учета износа, составляет <сумма>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>

Указанное заключение эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» г. Ижевск сторонами не оспорено, доказательств в опровержение данных выводов стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 данных ею в предварительном судебном заседании <дата> относительно завышения суммы восстановительного ремонта, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они даны свидетелем по обстоятельствам, подлежащим доказыванию иными предусмотренными в законе средствами доказывания.

При этом, допрошенный в предварительном судебном заседании <дата> по ходатайству стороны истца по обстоятельствам проведенной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» г. Ижевск экспертизы, эксперт ФИО8 направивший ранее вышеуказанное письменное заявление, содержащее подробные мотивы возражений на выводы ответчика по результатам его ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением, показал, что настаивает на своей точке зрения, приведенной в описательной части экспертного заключения, так как имеется нормативно-правовой акт - МДС, а также Письмо Минстроя РФ от 12.11.2015 г. № 36746ВМ/05. МДС имеет большую юридическую силу и именно данным документом необходимо пользоваться при разрешении поставленных перед экспертом вопросов по вышеуказанной экспертизе. Кроме того, вышеуказанный МДС регулирует случаи проведения ремонтных работ, аналогичных новому строительству, а в данном случае получается именно такая ситуация, необходимо применять данные коэффициенты. Было установлено, что в квартире истца были использованы нестандартные материалы, а именно, дорогие, повышенного качества, на основании чего был применен особый подход к сметообразованию, применяли стоимость материалов именно повышенного качества. В качестве примера привели гиперссылки на материалы, основывались на судебной практике. Примененные расценки основываются на жизненном опыте, эксперты тоже ходят за обоями, покупают плитку, довольно таки неплохо владеют ситуацией на рынке. При определении производителя необходимо исходить из средних цен на материалы. По паркету было видно его состав. Считает, что примененные цены на материалы обоснованы, являются средней величиной, что является более правильным подходом. Страница 14-15 экспертного заключения формирует общее мнение экспертов о приведенной в заключении средней стоимости строительных материалов.

У суда оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» г. Ижевск №*** не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты: ФИО8 и ФИО9 проводившие экспертизу, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертами сделаны на основании нормативных актов и литературы, в том числе, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, осмотра квартиры по адресу <*****>, подробного сметного расчета.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается на то, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, а также другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).

Учитывая, что стороной ответчика при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта на дату залива <дата> и на дату залива <дата> не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта и суммы причиненного ущерба в виде убытков – стоимости восстановительного ремонта квартиры – расходов, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, что стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, а также о нахождении места порыва системы отопления за пределами ответственности ответчика, как управляющей компании, суд исходит из следующего

Как следует из вышеуказанного комплексного строительно-технического и оценочного исследования №*** от <дата> ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», трубопровод системы отопления, разрушение которого стало причиной повреждения имущества в квартире 15, является общедомовым имуществом, обслуживание, замена и ремонт которого осуществляется управляющей компанией.

В обоснование своей позиции о несогласии с иском представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» - ФИО21 в ходе судебного разбирательства ссылался на несанкционированное, самовольное переустройство истцом системы отопления для обогрева домашнего кинотеатра, который располагается точно по центру чердачного помещения, на замену железных труб на трубы из полипропилена, из-за которых произошло затопление. Также, согласно доводам стороны ответчика, ответчик не имел доступ в чердачное помещение, где расположены система отопления.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО22, допрошенного по ходатайству стороны истца, данным им в ходе предварительного судебного заседания <дата>, система отопления была смонтирована балансодержателем, на тот момент - это Воткинские тепловые сети. Они перепроектировали систему отопления. По проекту велось строительство, перепланировка верхнего этажа и системы отопления. К моменту окончания строительства квартира представляла собой 2х этажную квартиру. В подъезде всего 2 стояка, до последнего этажа, они расположены с двух сторон. Квартира истца полностью расположена над двумя стояками, всю площадь 2 стояков занимает квартира, в квартиру входит лифтовая шахта. Выходы на мансарды смонтированы таким образом, что сделаны выходы из самой лифтовой шахты на чердачное помещение. Крыша двускатная. Справа и слева можно обслуживать этаж, там проходит система отопления, воды и т.д. Минуя квартиру, можно попасть на чердак через соседний подъезд, там есть ключ. Сначала там висел замок, потом сделали кодовый замок, все ключи свидетель отдавал в Управляющую организацию «Жилсервис», они самостоятельно попадали на чердак через 2 подъезд. Система отопления мансардного этажа квартиры монтировалась компанией, которая построила данный дом. Это было до того, как ООО «Дом-Сервис» стало управляющей компанией. Регистрацию права осуществляли уже после сдачи дома в эксплуатацию. Отсекающие краны установлены на системе отопления, на самих батареях. Пропиленовые трубы установили уже после затопления, изначально стояли металлические трубы, согласно проектной документации. Из-за того, что имели место скачки давления в системе отопления, не смогли «продавить» верхние этажи, а, так как трубы идут по чердачному помещению, они лопнули. На пропиленовые их поменяла управляющая компания. Дом сдавался с системой отопления, трубы все были металлическими, пропиленовые трубы установили позже, но когда именно, ему не известно. Он лично никого специально не вызывал, никаких сторонних специалистов, за это должна нести ответственность управляющая компания. После въезда в квартиру, до затопления <дата>, свидетель сам лично никаких изменений в систему отопления и коммуникации квартиры не вносил, но на первом этаже добавляли батареи, так как было холодно. Все трубы были металлическими. Как они стали полипропиленовыми, ему не известно. В <дата> течь устраняла обслуживающая организация, были проведены работы по устранению течи, все прекратилось. В <дата> работы по устранению течи также производила Управляющая организация. В оба затопления сотрудники организации попадали на чердак сами, так как у них есть ключи.

Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания <дата> свидетелей: ФИО3., ФИО2., ФИО10

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 с <дата> работающего главным инженером ООО «Дом - Сервис», он помнит, что в <*****> было затопление. Раза 2 были. В <дата> и <дата>. Он составлял документы совместно с мастером, акты о затоплении. Когда данный дом принимали, акт составлялся. В обязанности УК входит при приемке дома осмотреть систему отопления. На первичный осмотр дома их не допустили. Фактически при приеме дома свидетель не знал, есть там система отопления или нет, узнал о том, что в доме имеется иная система отопления, около полугода, года после ввода дома в эксплуатацию. Это было в <дата>, начались проблемы с перезапуском системы отопления дома в целом. Когда принимали дом, проектная документация на него была. На измененную систему отопления документации никакой не было. Проектная документация на дом в целом поступила из бывшей Управляющей организации «Ассоциации ТСЖ». В <дата> обнаружились проблемы с отоплением всего дома, с его системой, тогда и обнаружили новую, иную систему отопления. Не могли утеплить данные трубы, так как это была собственность Ф-вых. После затопления <дата> никаких мер не предпринималось. С соседнего подъезда в квартиру Ф-вых можно было попасть через кодовый замок, код они знали, его сообщил сам ФИО19. Всего можно попасть на чердак двумя путями: со стороны второго подъезда и через квартиру Ф-вых. Дверь с кодовым замком стоит в соседенем подъезде, на 8 этаже. Место затопления оба раза были в чердачном помещении - и в <дата>, и в <дата>. В трубе в <дата> течь устраняла аварийная бригада управляющей компании. Участок трубы отрезала себе «на память». Вместо нее припаяли новую трубу. Старую трубу отдали директору. Температурный режим чердака приближен к уличному. После приема дома в эксплуатацию бывшая УК не сообщала о том, что имеется какая-то незаконная врезка трубы.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что доступ в чердачное помещение, где расположена вышеуказанная система отопления, у ответчика имелся.

При этом, суд относится критически к показаниям данного свидетеля о том, что представителем №*** квартиры самовольно было сделано переустройство системы отопления, что истцом привлекалась Ижевская фирма, чтобы систему отопления перепланировать, что собственники квартиры №*** «разорвали» связи с общедомовым имуществом и своими коммуникациями, учитывая, что они основаны на предположениях и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2 работающего с <дата> мастером слесарного участка УК «Дом - Сервис», по затоплению в многоквартирном доме по <*****> он составлял акты. На чердак он попадал со второго подъезда через металлическую дверь с кодовым замком. Код им сообщил собственник квартиры №***. Через квартиру №*** попадали также на чердак в период запуска системы отопления через лиц, которые были в квартире. Через уборщицу или представителя заявителя. Чтобы попасть на чердак созванивались с представителем квартиры, они ее открывали. Поднимались на второй этаж, через душевую комнату, через люк попадали на чердак. Когда запускали отопление, заходили через металлическую дверь. Если нужно было попасть с торца дома, попадали через душевую комнату истца. В <дата> причиной затопления послужила течь металлического сгона с глушкой по резьбе. Первоначально по проекту труба была общей. Потом появились глушки. Они течь убрали и поставили латунный кран. Второй кран, от которого пошла полипропиленовая труба, уже был. В <дата> утепления на трубах не было. Был утеплительный чулок типа поролона, не минвата. Белая толстая труба - это центральное отопление. Она утеплена. По обе стороны два стояка. В <дата> был также составлен акт затопления. Трубу с порывом вырезали и отдали главному инженеру. Когда принимали дом, осматривали все коммуникации. Врезку видели. Устно было доложено директору «Дом-Сервиса». На момент приемки дома полипропиленовые трубы были частично утеплены. Обо всем было доложено руководству. После затопления <дата> вырезали кусок трубы, припаяли новый участок и заизолировали изолоном. Данного утепления достаточно. И с правой стороны тоже заизолировали. Само чердачное помещение дома состоит из стены, деревянных стропил, деревянных обрешоток и металлического покрытия крыши, вентиляционных окон. Вентиляционные окна были не со стеклами, туда попадал снег.

Таким образом, из показаний данного свидетеля также следует, что доступ в чердачное помещение, где расположена вышеуказанная система отопления, у ответчика имелся. Также, данный свидетель фактически подтвердил, что представители ответчика на момент приемки дома осматривали все коммуникации, на момент приемки дома трубы были установлены полипропиленовые, то есть, ответчик имел сведения о структуре системы отопления, смонтированной в вышеуказанном чердачном помещении.

Свидетель ФИО10 работающий слесарем-сантехником УК «Дом - Сервис» с <дата>, по поводу затоплений квартиры <*****> пояснил, что в <дата> его там не было, а в <дата> попадали на чердак со второго подъезда, заходили сами, код знали. Причина затопления состояла в разрыве полипропиленовой трубы. Мастер зафиксировал на фото сам разрыв, потом устраняли и отогревали трубу. Мастер велел заменить участок трубы, они вырезали и поменяли трубу. Через квартиру №*** свидетель попадал к месту протечки. Обычно это было связано с запуском отопления. С первого подъезда можно попасть через квартиру №***. Всего два входа.

Анализируя показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено безусловных доказательств совершения истцом действий по внесению изменений в устройство системы отопления, повлекших последствия в виде прорыва полипропиленовой трубы.

Согласно доводам истца, именно ответчиком допущено ненадлежащее содержание общедомового имущества в виде системы отопления, расположенной на чердаке первого подъезда корпуса <*****>

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений сторон, фототаблиц на л.д. №***, рабочего проекта «отопление и вентиляция» от <дата> (л.д.№***), рабочего проекта от <дата> МУП «Коммунальные тепловые сети» системы отопления чердака по <*****> (копия на л.д. №***) судом установлено и ответчиком не оспорено, что система отопления, в полипропиленовой трубе которой произошел прорыв, расположена в чердачном помещении, вне жилого помещения, принадлежащего истцу.

Как установлено судом выше, стороной ответчика не доказано, что истцом система отопления из полипропиленовых труб смонтирована самовольно, после принятия ООО «Дом-Сервис» вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию.

Напротив, судом установлено, что ответчику, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления, расположенная в чердачном помещении, было известно на момент приемки дома в эксплуатацию о состоянии системы отопления, расположенной в вышеуказанном чердачном помещении над жилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является основанием возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждения имущества в принадлежащей ей квартире, причинной связи между противоправным поведением ООО «Дом-Сервис» и наступившим вредом, вины причинителя вреда – ООО «Дом-Сервис», т.е. представлены доказательства условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и ответственности ООО «Дом-Сервис» в причинении вреда.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Дом-Сервис», как с причинителя вреда, убытков, составляющих сумму восстановительного ремонта на дату залива <дата> имущества, с учетом износа - 220 326 руб. 70 коп., и стоимость восстановительного ремонта на дату залива <дата>. с учетом износа – 387 478 руб. 40 коп., в связи с чем, считает возможным исковые требования удовлетворить в сумме 607 804 руб., в соответствиями с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, согласно последнему заявлению стороны истца об уменьшении исковых требований.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу в результате виновных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика стороной истца не представлены, вред здоровью истца не причинен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу была причинена психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.). Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.

Право истца и членов ее семьи на жилище, ответчиком также не нарушено, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности истца иных жилых помещений. При этом, представитель истца подтвердил, что после затопления истец имела возможность проживать и проживала в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Дом-Сервис» в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 1 600 902 руб., составляет 16 204 руб. 51 коп. (13200+600902х0,5%).

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. №***) государственная пошлина в размере 16 205 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что исковые требования истцом уменьшались в добровольном порядке, и с учетом удовлетворения требований в части возмещения имущественного ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9278 руб. 04 коп. исходя из размера заявленных в последней редакции и удовлетворенных исковых требований на сумму 607 804 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению комплексного строительно-технического и оценочного исследования №*** от <дата>. в размере 27 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. №***). Указанное заключение было представлено истцом вместе с исковым заявлением в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом-Сервис» в пользу истца. Ходатайств о возмещении иных расходов истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу ФИО11 607 804 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного заливами <дата> и <дата> квартиры, расположенной по адресу: <*****> расходы по оплате государственной пошлины 9278 рублей 04 копейки и по проведению комплексного строительно-технического и оценочного исследования №*** от 31.05.2019 г. в размере 27 000 рублей, всего взыскать 644 082 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьдесят два) рубля 04 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья: Е.А. Акулова