Решение № 2-3934/2019 2-3934/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3934/2019

Дело № 2-3934/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » июня 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием прокурора Пнёва А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда,

ус тановил:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 августа 2017 года в районе 11 километра автодороги «Благовещенск – Свободный» неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, двигаясь позади автомобиля истца – «Газ 3110», государственный регистрационный знак ***, в одном с ним направлении, допустило столкновение с данным транспортным средством. В результате удара оба транспортных средства выехали с проезжей части, где автомобиль истца под его управлением совершил опрокидывание.

Водитель, управлявший автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, с места происшествия скрылся. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего 26 августа 2017 года ДТП, ответчик ФИО2, находившаяся в момент ДТП в автомобиле «Nissan Primera», пояснила, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, однако, фактически, передан последним ей во владение.

Вследствие ДТП ФИО3 был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: ***

В связи с полученными в ДТП травмами истец испытал сильную физическую боль. Телесные повреждения являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 рублей, которую, уточнив исковые требования, и просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в его (истца) пользу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков. Отметил, что ответчик ФИО4 не доказал фактическую передачу транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, во владение ФИО2 Выдача последней доверенности на управление и распоряжение данным автомобилем указанные обстоятельства не подтверждает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она являлась законным владельцем транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП. Отметила, что автомобиль был куплен за ее деньги, однако, из-за наличия исполнительных производств в отношении нее, зарегистрирован автомобиль «Nissan Primera» был на ответчика ФИО4 по ее просьбе. Указала, что готова нести ответственность перед истцом, однако, считала завышенной сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно заключению прокурора города Благовещенска, заявленные истцом требования обоснованы, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как законным владельцем транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***. Прокурор полагал иск в данной части подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 августа 2017 года в 18 часов 50 минут в районе 11 километра автодороги «Благовещенск – Свободный» Благовещенского района Амурской области неустановленный водитель автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Газ 3110», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, в результате чего оба водителя допустили съезд с дороги, где автомобиль «Газ 3110», государственный регистрационный знак ***, совершил опрокидывание.

Водитель автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, с места происшествия скрылся.

В результате ДТП водитель ФИО3 с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки с повреждением легкого был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Согласно заключениям эксперта № 4028, № 629 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданина ФИО3, *** года рождения имеются *** травма *** является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В связи с указанным обстоятельствами дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено постановлением от 6 октября 2017 года.

1 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 11701100021001555, ФИО3 признан потерпевшим по данному делу.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 22 января 2018 года, 10 апреля 2016 года ФИО2 приобрела автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***. 26 августа 2017 года находясь в указанном автомобиле во дворе жилого дома № 251, расположенного по ул. Островского г. Благовещенска, она (ФИО2) совместно со своей знакомой ФИО5 и двумя молодыми людьми, одного из которых зовут А., распивала спиртные напитки. Ключ ФИО2 оставила в замке зажигания для того, чтобы слушать музыку. Поскольку ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов 20 минут она уснула на заднем пассажирском сидении автомобиля. Очнувшись, ФИО2 обнаружила, что ее машина разбита и дымится. Кто находился за рулем, ФИО2 не помнит, куда ушли ФИО5, А. и его друг, не знает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 давала те же пояснения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 также следует, что 26 августа 2017 года она находилась по адресу: <...>, в припаркованном около дома автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сидении. На водительское сидение сел А., ФИО2 и друг А. – С. сели на заднее пассажирское сидение. Позже ФИО2 уснула, а А. предложил поехать к его другу. ФИО5 сказала, что ехать никуда не нужно, но А. завел автомобиль и поехал. ФИО5 кричала и просила А. остановить транспортное средство, но последний игнорировал ее просьбы, а когда он попытался обогнать впереди движущийся автомобиль, он не справился с управлением и допустил с ним столкновение. Очнулась ФИО5, когда автомобиль был в кювете. Куда ушел А., ФИО5 не знает, испугавшись, она также покинула место происшествия, вернувшись домой.

Судом установлено, что в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 1 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701100021001555 приостановлено.

Между тем, поскольку обстоятельства ДТП, факт вины водителя, управлявшего автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, в происшествии, ответчиками не оспаривались, суд считает их установленными.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего 26 августа 2017 года ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Из медицинской карты № *** стационарного больного ТХО ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» следует, что ФИО3 ***.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности также подтверждается, что ФИО3 находился на лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в период с 26 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года, в период с 16 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года – в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивших вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 18, 19 названного постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО4

В подтверждение законности владения указанным автомобилем на момент ДТП ответчик ФИО2 ссылается на доверенность 28 АА 0804630 от 07.12.2016 года, выданную ей на право управления и распоряжения транспортным средством ФИО4

Материалами регистрационного дела подтверждается, что, действуя по доверенности, ФИО2 в установленном порядке обращалась в органы МРЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, на регистрационный учет.

Представленная в материалы дела доверенность 28 АА 0804630 является действительной и подтверждает законность владения ФИО2 принадлежащим ФИО4 транспортным средством.

Сторона истца не оспаривала, что в момент ДТП ФИО2 находилась в автомобиле «Nissan Primera». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к рассматриваемому ДТП, в материалах гражданского дела не содержится.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, кто в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, ей не известно. При этом, ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что она оставила ключи от автомобиля в замке зажигания, в машине находились третьи лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо противоправно завладел автомобилем, находящимся в ее законном владении, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а материалах дела таких не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, лицо, управлявшее в момент происшествия автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, нарушившее Правила дорожного движения РФ (п. 9.10), не установлено, суд приходит к выводу, что ответственной за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является законным владелец данного автомобиля на момент ДТП - ответчик ФИО2

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, поведения ответчика ФИО2, тяжесть полученных ФИО6 травм, длительность их лечения, связанные с этим болевые ощущения, характер и степень причиненных ему (истцу) физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия состоянием здоровья истца не интересовалась, помощи не оказывала, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлено лицо, владевшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.