Решение № 2-2404/2021 2-2404/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2404/2021

УИД 78RS0008-01-2021-000741-44

Дело № 2-2404/2021 09 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № 0009160936 от 10.12.2018 в размере 86445,42 рублей, в том числе основной долг в размере 41947,91 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 36338,11 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1578,96 рублей, пени за просрочку платежа в размере 180,44 рублей, оплата пакета услуг в размере 6400 рублей, расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма 0009160936, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Ответчик взятые на себя заемные обязательства не исполняет.

В судебное заседание истец ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма 0009160936, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику займ, что подтверждается платежным поручением, тогда как ответчиком условия договора займа не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

По состоянию на 24.12.2020 задолженность по договору микрозайма составляет 86445,42 рублей, в том числе основной долг в размере 41947,91 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 36338,11 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1578,96 рублей, пени за просрочку платежа в размере 180,44 рублей, оплата пакета услуг в размере 6400 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке по доводам ответчика суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 86445,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,36 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009160936 от 10.12.2018 в размере 86445,42 рублей, в том числе основной долг в размере 41947,91 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 36338,11 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1578,96 рублей, пени за просрочку платежа в размере 180,44 рублей, оплата пакета услуг в размере 6400 рублей, расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.