Решение № 12-201/2026 7-1250/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-201/2026

№ 7-1250/2026

№ 12-201/2026 Судья Тельнова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000262895062 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 02.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением № 31428-АПП/2025-КТ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 17.10.2025 года постановление № № 0321695340000000262895062 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 02.10.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 направил в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления и решения должностного лица отказано.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на наличие совокупности объективных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление должностного лица, которым не дана объективная оценка при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, указал на наличие дополнительных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 02.10.2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №... направлена ФИО1 02.10.2025 года и 18.10.2025 года возвращена, в связи с истечением срока хранения с помещением на временное хранение.

Решение Комитета по транспорту от 17.10.2025 года направлено в адрес ФИО1 20.10.2025 года и 25.10.2025 года было вручено адресату (почтовый идентификатор №...).

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица истек 04.11.2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подана в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 09.12.2025 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 02.10.2025 года, а также копии решения заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 17.10.2025 года, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Первоначальные и дополнительные доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения судьи районного суда.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судья правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине ввиду нахождения заявителя в командировке за пределами Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку это обстоятельство не является объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

Как правильно было отмечено судьей районного суда, о результате рассмотрения жалобы на состоявшееся по делу постановление вышестоящим должностным лицом, с которым ФИО1 не согласился, последнему стало известно 17.10.2025 года, копия решения вышестоящего должностного лица получена ФИО1 25.10.2025 года, то есть до его убытия в командировку.

Аналогичная по своей сути правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 года по делу № 66-АД22-37-К8.

Довод жалобы о том, что он первоначально обратился в суд 02.12.2025 года с единой жалобой на двенадцать постановлений по делу об административном правонарушении, каждое из которых подлежало самостоятельному обжалованию в отдельном производстве в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2025 года жалоба возвращена заявителю, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Нарушение порядка подачи жалобы, и последующее устранение таких нарушений не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы течение срока установленного, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования решения по жалобе не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является.

Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года по делу № 38-АД22-2-К1.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту ввиду отклонения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока состоятельными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о болезни его несовершеннолетних детей в период с 06.11.2025 по 10.11.2025, с 10.11.2025 по 17.11.2025, с 02.12.2025 по 05.12.2025, а также участие заявителя в организации траурных мероприятий с 18.11.2025 по 25.11.2025, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок, срока подачи жалобы не продлевают.

При этом следует отметить, что несовершеннолетние дети заявителя воспитываются в полной семье, объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в том числе с учетом вышеприведенных заявителем обстоятельств, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанные заявителем обстоятельства исключали возможность своевременной подачи жалобы в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2026 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 0321695340000000262895062 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 2 октября 2025 года и решения № 31428-АПП/2025-КТ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 17 октября 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов