Решение № 2А-664/2017 2А-664/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-664/2017

Дело № 2а-664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Чаловой Т.И.,

представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УВМ УМВД России по Брянской области об обжаловании отказа в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что является гражданином республики <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию в 2002 году. С указанного времени зарегистрирован на территории Российской Федерации. С 2016 г. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, где проживает со своей семьей: женой тремя детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Все его дети родились в России. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решением УВМ УМВД РФ по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.4, п.1 ст.7 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание и предложено в течение 15 дней выехать из РФ.

ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что впервые въехал на территорию РФ в 2002 году. С 2009 года его супруга является гражданкой РФ. На территории РФ проживают его братья, которые являются гражданами РФ. Он не указывал недостоверных сведений в заявлении, поскольку данное заявление он лично не заполнял, т.к. его заполняла девушка из паспортного стола, которая задавала ему вопросы, на которые он отвечал. В последний раз он въехали на территорию ДД.ММ.ГГГГ. Жилья на территории республики <адрес> имеет.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Чалова Т.И. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Брянской области был вынесен отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. С данным решением он не согласен, поскольку ФИО1 имеет семью, которая проживает на территории РФ, его жена и дети являются гражданами РФ.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что истец указал, что с декабря 2011 года по настоящее временя не работает. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 имел разрешение на временное проживание на территории РФ и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в заявлении ФИО1 данный факт не указал, в пункте 16 «адрес, место работы, населенный пункт» указал, что с декабря 2011 года по декабрь 2016 года находился в <адрес>, чем сообщил о себе заведомо ложные сведения, не указав, что с декабря 2011 года по декабрь 2016 года находился в <адрес>. ФИО1 необходимо оформить патент на занятие трудовой деятельностью и через год обратиться в УМВ УМВД России по Брянской области за выдачей разрешения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ АА №.....

Супруги ФИО1 и ФИО3 имеют несовершеннолетних детей: ****., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ****., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ****., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились в г.Брянске и являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 истцом обстоятельства подтвердила. Пояснила, что ее супруг в последний раз въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Когда он работал в <адрес>, она с детьми продолжала проживать в г.Брянске. ФИО1 материально содержит всю семью. В случае отказа в удовлетворении административного иска и вынужденном выезде истца за пределы Российской Федерации, ей с детьми придется жить только на пособие для детей.

Из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с «Заявлением о выдаче вида на жительство».

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал, что имеет среднее образование, с декабря 2011 г. по настоящее время не работает.

В ходе проведенных проверок по СПО «Мигрант-1» установлено, что ФИО1 имел разрешение на временное проживание выданное отделом УФМС России по <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании РВП был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем в заявлении ФИО1 данный факт не указал. В пункте 16 «Адрес, место работы, населенный пункт» указал, что с декабря 2011 г. по декабрь 2016 г. находился в <адрес>.

Таким образом, гражданин ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения - не указал, что с 2010 г. по 2013 г. находился на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Брянской области в соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №.... "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в форме заключения об отказе ФИО1 гражданину Республики <адрес> в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Также административный истец был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях предусмотренных статьей 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из текста решения (заключения) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным основанием его принятия является пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть, предоставление гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, иных оснований для аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации оспариваемое решение не содержит.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, касающихся соблюдения порядка принятия решения, его законности и обоснованности возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 при подаче документов на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации предоставил поддельные или подложные документы, или сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При принятии обжалуемого решения (заключения) административным ответчиком не были учтены сведения о наличии у ФИО1 членов семьи – граждан России, а именно супруги истца ФИО3 и несовершеннолетних детей: ****., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ****., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ****., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают вместе с административным истцом в Российской Федерации. Также суд учитывает, что административный истец не имеет родственников в <адрес>, его братья также находятся в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Жильем в <адрес> он не обеспечен, поскольку продал его для дальнейшего приобретения в Российской Федерации. В связи с чем, оспариваемое решение (заключение) нарушает права и законные интересы, как административного истца, так и членов его семьи, поскольку исключает возможность дальнейшего проживания истца со своей семьей в России.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку они нормативно обоснованны и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УВМ УМВД России по Брянской области об обжаловании отказа в выдаче разрешения на временное проживание, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <адрес>

Обязать УВМ УМВД России по Брянской области выдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова