Решение № 2-296/2020 2-296/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-296/2020

Дело № г.

УИД: 26RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 мая 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № С 097588 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным межевого плата, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Винсадского сельсовета, <адрес> ей принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 26:29:080274:188, расположенный по адресу: <адрес>, ?. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:080274:102, расположенный по адресу: <адрес>.

Он является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым №, местоположение земельного участка: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Винсадского сельсовета, <адрес>.

У её соседки - ответчика ФИО3 имеется право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 26:29:080274:102 по адресу: <адрес>.

Ранее, решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ней и её сыну ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, устранения нарушения права собственности на земельный участок. Жилой дом был разделен по решению суда, в отношении земельного участка. ФИО3 - было отказано.

В 2018 году она обратилась в ООО «Пятигорский земельный комитет» с целью провести межевание принадлежащего ей земельного участка, однако, эго оказалось невозможным, поскольку согласно Публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, на месте расположения его земельного участка имеется земельный участок с уточненной границей и площадью с кадастровым номером 26:29:080274:102, принадлежащий ФИО3 по адресу: <адрес>, этот земельный участок имеет такую конфигурацию и местоположение, что его границы полностью накрывают её земельный участок. Специалисты указали на возможную причину, что при определении координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:102 кадастровым инженером была допущена ошибка. В подтверждение ответ ООО «Пятигорский земельный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Предгорного районного суда под председательством судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её исковые требования к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО5 об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана.

Решением суда постановлено признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:102, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:102, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На усмотрение суда, возможно, предложить установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:188, расположенного по адресу: <адрес>, /г, принадлежащего ФИО2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:29:080274:102, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками, указанными в заключении судебной экспертизы:

Сведения о характерных точках смежной границы земельных участков с КН 26:29:080274:188 и КН 26:29:080274:102

Обозначение земельного участка

Обозначение

характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

1
2

3
3

369383,18

1398465,34

4
369379,80

1398465,28

5
369375,99

1398465,55

6
369376,15

1398468,31

7
369372,25

1398468,53

8
369372,66

1398472,59

9
369369,19

1398472,85

10

369369,15

1398472,56

11

36936?????

1398472,71

12

369362,37

1398473,17

13

369361,61

1398473,17

14

369360,21

1398473,29

15

369359,79

1398473,28

16

369357,58

1398473,10

17

369352,74

1398474,56

18

369350,57

1398475,26

19

369347,35

1398476,31

20

369344,03

1398477,32

21

369341,97

1398477,53

26:29:080274:102 и 26:29:080274:188

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (8),м

от т.

до т.

1
2

3
3

4
3,38

4
5

3,81

5
6

2,76

6
7

3,91

7
8

4,08

8
9

3,49

9
10

0,29

10

11

1,03

11

12

5,78

12

13

0,76

13

14

1,41

14

15

0,42

15

16

2,22

16

17

5,05

17

18

2,28

18

19

3,38

19

20

3,48

20

21

2,07

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки: 25 000 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 12 000 рублей по оплате услуг представителя, 600 рублей по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, судом была установлена одна смежная граница между её с ФИО3 земельными участками. В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявилось, что согласно данным публичной кадастровой карты, у ответчика ФИО3 имеется в собственности также земельный участок с кадастровым номером 26:29:080274:190, межевание которого проводил также кадастровый инженер ФИО5 Как указали эксперты в заключении «на месте фактического наложения задних частей земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080274:188 и 26:29:080274:102, располагается другой земельный участок с кадастровым номером 26:29:080274:190». Поэтому полностью установить границы моего земельного участка по гражданскому делу №, - не удалось. Поэтому обратиться за изготовлением межевого плана она в настоящее время не может, а отсутствие этого межевого плана является препятствием к регистрации местоположения границ её земельного участка в Росреестре.

Указывает, что её в нарушение закона не привлекали как смежного собственника к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190.

Обратившись в суд просит, признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения моего права и исключить из Единого государственного реестра недвижимости: сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:188, расположенного по адресу: <адрес>, ?, принадлежащего ФИО2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; и со смежным участком с кадастровым номером 26:29:080274:102, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки: 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 600 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным межевого плата, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, об установлении границ земельного участка признала в части признания недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Восстановлении положения, существовавшее до нарушения права и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:188, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и со смежным участком с кадастровым номером 26:29:080274:102, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО3. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек ответчик оставил на усмотрение суда, пояснив, что в первом судебном заседании она не возражала об удовлетворении исковых требований, однако истец настоял на назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, истребованные судом сведения представили, однако причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что частичное признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части основных требований заявлено ответчиком ФИО3 добровольно, ей понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено ее подписью.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска в части основных требований, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Восстановлении положения, существовавшее до нарушения права и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:188, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+/-6кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и со смежным участком с кадастровым номером 26:29:080274:102, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО3.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 оплачены услуги эксперта по проведению комплексной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных издержек в виде половины понесенных расходов на оплату землеустроительной экспертизы.

Поскольку ответчик признал исковые требования и заключение эксперта не рассматривалось судом в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных издержек в виде половины понесенных расходов на оплату землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, а так же учитывая тот факт, что ответчик в первом судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, однако истец настоял на назначении судебной экспертизы, суд считает разумным и справедливым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным межевого плата, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+-/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+-/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:080274:188, расположенного по адресу: <адрес>, ?, принадлежащего ФИО2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:29:080274:190, площадью 249+-/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и со смежным участком с кадастровым номером 26:29:080274:102, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: