Решение № 2-4988/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-4988/2020

Дело № 2-4988/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000089-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2016 № за период с 31.01.2019 по 23.09.2019 в размере 57 633 рубля 18 копеек, из которых: 46 691 рубль 23 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5435 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 5506 рублей 71 копейки – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 660 670 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,90 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 21.08.2019, 18.09.2019 ПАО Сбербанк направило ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 29.06.2016 №, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 № за период с 31.01.2019 по 23.09.2019 составляет 57 633 рубля 18 копеек, из которых: 46 691 рубль 23 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5435 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 5506 рублей 71 копейки – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 № за период с 31.01.2019 по 23.09.2019 в размере 57 633 рубля 18 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность в размере 46 691 рубль 23 копейки,

- просроченные проценты в размере 5435 рублей 24 копейки;

- неустойка в размере 5506 рублей 71 копейка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья Т.Н. Жуланова