Решение № 12-15/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-15/2019

Мировой судья Казьмин Д.Г.

Дело №12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Антипова Е.Л.,

рассмотрев в г. Задонске в здании Задонского районного суда Липецкой области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 13.05.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления, прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он автомобилем не управлял, спиртных напитков в этот день не употреблял, около 23 час. 40 мин. вышел на улицу Пионерская, д. 23 для того чтобы проверить закрыт ли его автомобиль, в указанное время к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 подошли к его автомобилю, сказали, что он управлял автомобилем. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3., с которой он общался, когда заходил в торговый ларек за продуктами питания, напротив, за основу взяты показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в том, чтобы его привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он вышел к автомашине для того, чтобы закрыть ее и в это время подъехала патрульная машина. Считает, что отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, не отрицал, что ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, поскольку автомобилем не управлял, после в больнице он также отказался пройти медицинское освидетельствование. Указание в жалобе, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, является ошибочным.Напротив ему было предложено, но он отказался, потому что он не управлял автомобилем. Противоречие в пояснении, данном в суде 1 инстанции, о том, что он не дошел до автомобиля, когда сотрудники подъехали и при рассмотрении данной жалобы, он объяснил тем, что с тех пор прошло много времени.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом по делу установлено, что ФИО4 13 марта 2019 года в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, перед этим управлял автомобилем ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГУЗ « Задонская МРБ». В ходе проведения указанного медицинского освидетельствования ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1., ФИО2 видезаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписью к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами. Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Указанные доказательства, а также пояснения ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, а сотрудники ДПС к нему предвзято отнеслись, ничем не подтверждается. В этой связи, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 в связи с имеющимися противоречиями с иными собранными по делу доказательствами и показаниями ФИО1 и ФИО2 Данные доводы ФИО4 получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, от ознакомления с протоколом ФИО4 отказался.

В постановлении содержится обоснованный уточняющий вывод о дате совершения административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении даты 14.03.2019 г. вместо 13 марта 2019 г. не является существенным, поскольку данная неточность была восполнена при рассмотрении дела мировым судьей и данный протокол признан в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оценка доказательствам, имеющимся в деле дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, учтено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 13.05.2019 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренным ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л.Антипова