Решение № 21-11/2018 21-687/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 21-11/2018

Судья Комарова Е.Н. Дело № 7/21-11.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 11 января 2018 года

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО2, осуществляющей защиту индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО от 4 октября 2017 года и решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО от 4 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО3 в Костромской районный суд Костромской области.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

На принятое судьей решение защитником ФИО3 - ФИО2, действующей по доверенности, подана жалоба в Костромской областной суд.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи Костромского районного суда Костромской области отменить, снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей или заменить штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ; полагает, что при вынесении решения суд не учел, что Горбонос совершил вменяемое правонарушение впервые, не намеренно и не с целью причинить какой бы то ни было вред, полностью признал свою вину, незамедлительно и самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства о труде.

ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 Оснований для признания явки его в суд обязательной не имеется.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителям всех видов автомобилей в дополнение к иным средствам индивидуальной защиты подлежит к выдаче жилет сигнальный 2 класса защиты.

Порядок выдачи работникам средств индивидуальной защиты регламентирован Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 221 ТК РФ, а также пункта 2 указанных выше Правил, обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в период с 11 августа по 8 сентября 2017 года на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 от 11 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившиеся в необеспечении водителей автобусов жилетами сигнальными 2 класса защиты.

Факт правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-31), актом проверки от 8 сентября 2017 года № 272/115/22/2 (л.д. 21-23), предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 8 сентября 2017 года № 272/115/22/3 (л.д. 24-25), пояснительной запиской ФИО3 (л.д. 38), а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 обжалуемого постановления.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были проверены судьей Костромского районного суда Костромской области, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Что касается доводов о замене назначенного ФИО3 административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 нарушения нормативных требований охраны труда свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного в суд не представлено.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для применения в отношении ФИО3 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО от 4 октября 2017 года и решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Воронцова