Решение № 2А-1729/2018 2А-1729/2018~М-1491/2018 М-1491/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1729/2018

66RS0044-01-2018-002049-90

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2018 года

Дело № 2а-1729/2018

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывает, что в Казахстане проживает мать административного истца ФИО3, которая является лицом престарелого возраста и страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Административный истец имела намерение увидеться с тяжело больной матерью, которая сама не может в силу престарелого возраста (80 лет) и состояния здоровья приехать к дочери. Не будучи уведомленной об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, административный истец приобрела пассажирский билет на ж/д проезд до населенного пункта Петропавловск в Казахстане. Однако, на пропускном пункте «Казанское» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области, место дислокации <адрес> ФИО1 было выдано уведомление от 21.04.2018 об отказе в пропуске через государственную границу РФ. При обращении в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области административному истцу было выдано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.01.2018. Ранее никакое уведомление ФИО4 не вручалось. Судебный пристав-исполнитель не убедилась в том, что административный истец без уважительной причины уклоняется от исполнения исполнительных документов; постановление не мотивированно; не указаны причины, по которым к должнику применена именно такая меры принудительного исполнения, кроме того, на момент его вынесения не были проведены все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, фактов уклонения от исполнения требований судебного пристава-исполнителя не установлено. Административному истцу не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Из пенсии административного истца удерживается 50%, имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, административный истец не имеет, является нетрудоспособным лицом пенсионного возраста, иных доходов, помимо пенсии, не имеет, по состоянию здоровья не может трудоустроиться или иным образом получить дополнительные доходы. В обжалуемом постановлении не приведено данных о сокрытии имущества либо совершении иных действий, направленных на затруднение исполнения судебных актов.

Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.01.2018 судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, уведомив об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и пограничные органы (л.д.6-10).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО5, представившая ордер № 109937 от 13.06.2018 (л.д.58), копию удостоверения адвоката № 1870 от 15.05.2003 (л.д.59), доводы административного иска поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 требования исполнительного документа исполняет, единственный источник дохода – пенсия, из которой производятся удержания в размере 50%. Факт уклонения административного истца от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин не установлен. ФИО1 гражданка Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в Казахстане проживает мать ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по состоянию здоровья сама приехать к дочери не может, нуждается в уходе. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об установлении ограничения на выезд административному истцу не направлялись, были вручены под роспись 24.04.2018.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие Управления, в заявленных требованиях отказать (л.д.22).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях отказать (л.д.25, 27-29).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.17-18).

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2014 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 470924 рубля 35 копеек; 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 68131 рубль 61 копейка; 12.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.30, 38,45).

29.01.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, которое обжалуется административным истцом (л.д.51).

При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств направления (вручения) ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.10.2014.

Ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, и должностных лиц, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального законна от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о направлении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в установленный срок. Согласно копии исполнительного производства, представленной Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области, копия постановления вручена административному истцу 24.04.2018.

Об установлении постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 29.01.2018 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации административному истцу стало известно 21.04.2018, доказательств иного суду не представлено, копия обжалуемого постановления от 29.01.2018 вручена административному истцу 24.04.2018 (л.д.52).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 14.08.2017 по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2014 обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 40% (л.д.49). До настоящего времени из пенсии административного истца производятся удержания в указанном размере в счет погашения задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения ее права на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Перовуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 29.01.2018 по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2014 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 с 29.01.2018 сроком на 6 месяцев нельзя признать законным и обоснованным, на судебного пристава - исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по СО должна быть возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение, отменив постановление от 29.01.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, уведомив об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и пограничные органы.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 29.01.2018 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по СО в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение, отменив постановление от 29.01.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, уведомив об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и пограничные органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина