Решение № 2-7005/2017 2-7005/2017~М-5985/2017 М-5985/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7005/2017

2-7005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 725,82 руб., уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 502 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2015 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Yutong, г.р.з. №, под управлением Л.А.Ю., принадлежащего Д.В.В. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.12. ПДД РФ. Транспортное средство Yutong, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №). ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 79 935 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Истцом в адрес САО «ВСК» было направлено требование № от 29.02.2016 г. о возмещении вреда в порядке суброгации, на которое получено ответное письмо с отказом в удовлетворении требования, в связи с тем, что по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. Стоимость ремонта ТС Yutong, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 76 725,82 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.09.2015 г. в 09 час. 20 минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Yutong, г.р.з. №, под управлением Л.А.Ю., принадлежащего Д.В.В.

Согласно материалам, по факту ДТП истребованным судом в ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.12. ПДД РФ, тогда как Л.А.Ю. ПДД не нарушал.

Транспортное средство Yutong, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №) (л.д. 13).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 79 935 руб. (л.д. 15-19).

Учитывая, что в справке о ДТП от 16.09.2015 г. была указана страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности ФИО1, - САО "ВСК", полис ОСАГО, серия №, истцом в адрес САО «ВСК» было направлено требование № от 29.02.2016 г. о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 20), на которое получено ответное письмо с отказом в удовлетворении требования, в связи с тем, что по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства (л.д. 21, 22).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда ФИО1, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению 9/594934 от 06.03.2017 г. ООО «Фаворит» стоимость ремонта ТС Yutong, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 76 725,82 руб. (л.д. 24-30)

На требование от 29.02.2016 г. направленное истцом ответчик не реагирует (л.д. 20).

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и расчет представленный истцом нашли свое подтверждение в материалах дела, а в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств возмещения ущерба, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 502 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 76 725,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 502 руб., а всего 79 227 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: