Решение № 2А-1014/2024 2А-1014/2024~М-965/2024 М-965/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-1014/2024

Дело № 2а-1014/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с административным иском к МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование иска указано следующее:

В соответствии с ответом УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении ФИО3 было принято ОВМ МО МВД России "Михайловский" УМВД России по Рязанской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, как противоречащее п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку по смыслу положений действующих в данной части норм международного права, решение вопроса о запрете на въезд допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории государства. По мнению административного истца, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО3 нарушает интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя не имеется, в силу чего отказ ответчика не имеет в данной части под собой каких-то оснований и не имеется наличия крайней необходимости для применения такого запрета и его соразмерности гипотетически допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили положения пп.2 ч.1 ст. 27 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. То есть, оспариваемое решение было принято в отношении ФИО3 не из за нарушения административным истцом интересов национальной безопасности РФ и создания реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя, а из за привлечения ФИО3 к административной ответственности по <данные изъяты> РФ решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пропуск установленного срока регистрации). Пропуск срока регистрации ФИО3 безусловно является административным правонарушением в сфере миграции, однако, учитывая фактические обстоятельства дела административный истец считает, что ограничительная мера принятая в связи с этим несоразмерна тяжести проступка, при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец не имеет не оплаченных штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений; ранее административный истец не привлекался за административные правонарушения и уголовные преступления на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ. Так, его жена ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода (осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7: №) и постоянно проживает в Российской федерации по адресу: <адрес> где совместно с ней и проживал ФИО3. У ФИО3 и ФИО1 имеются двое совместных несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Девочки так же проживают совместно с матерью по указанному выше адресу. ФИО4 обучается <данные изъяты>". Дочери очень привязаны к отцу и сильно переживают от того, что сейчас его нет рядом и они воспитываются не в полной семье, что отражается на их самочувствии и успеваемости. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России "Михайловский" УМВД России по <адрес> приняты заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО4 и ФИО2. В связи с рядом объективных обстоятельств, как то отъезд в Таджикистан, написание запросов, получение ответов на них, подготовка и пересылка в РФ нотариальной доверенности, тяжелое материальное положение ФИО3 не имеющего заработка в Таджикистане и ФИО1, учитывая нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, не позволившее им вовремя оплатить услуги юриста, были пропущены сроки для обращения в судебные органы с настоящим административным исковым заявлением.

В этой связи административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в судебные органы с административным иском. Решение МО МВД России «Михайловский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 административный иск поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с административным иском. Исходя из оспариваемого решения МОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, ФИО3 постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. По сведениям Интегрированного банка данных МВД России (ИБД-Ф) ФИО3 выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия МОМВД России «Михайловский» являются законными и обоснованными, решение принято в соответствии с имеющимися полномочиями. При принятии данного решения МОМВД России «Михайловский» отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО3 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. Ограничения носят временный характер. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется. Допущенные ФИО3 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности и практике уклонения от ответственности; вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния. Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований. Выводы о законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня выезда иностранного гражданина из Российской Федерации являются правильными. Решение принято МОМВД России «Михайловский» в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела административного истца ФИО3 на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения являлось то, что ФИО3 постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. По сведениям Интегрированного банка данных МВД России (ИБД-Ф) ФИО3 выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с административным иском ФИО3 указал на несоразмерность принятой ограничительной меры тяжести проступка, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не было учтено административный истец не имеет не оплаченных штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений; ранее он не привлекался за административные правонарушения и уголовные преступления на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, его жена ФИО1 является гражданкой РФ, она имеет постоянный источник дохода (осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) и постоянно проживает в Российской федерации совместно с их несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО2; его дочь ФИО4 обучается в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России "Михайловский" УМВД России по <адрес> приняты заявления о приеме в гражданство Российской Федерации его детей.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены: копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; копия паспорта гражданки РФ ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРИП (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданки Республики Таджикистан ФИО4, копия паспорта гражданки <данные изъяты> ФИО2, копия свидетельства о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что её родителями являются ФИО3 и ФИО1, копия свидетельства о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что её родителями являются ФИО3 и ФИО1; копия уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ФИО1, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ФИО1; справку <адрес>» о том, что ФИО4 учится в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению заявлений ФИО2 и ФИО2 о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Однако доводы административного истца и представленные им доказательства суд не может принять во внимание и отклоняет по следующим обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как считает суд, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданка Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей проживающих в Российской Федерации и обратившихся за получением гражданства РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Разрешая административный иск, отклоняя доводы ФИО3 суд берез во внимание, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по <адрес> оспариваемого решения № о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, его супруга ФИО1 гражданкой России не являлась, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 ФИО4 стала обучаться <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомила отделение по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» о прибытии детей на территорию России только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за получением гражданства России дети административного истца обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф ФИО3 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Интегрированного банка данных МВД России (ИБД-Ф) ФИО3 выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, доказательств невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный срок не представил, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, служит основанием для оценки его личности как представляющей опасность, создающей угрозу интересам других лиц, интересам правопорядка.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения в Российской Федерации являются важными, однако они не рассматриваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований административным истцом иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и несоразмерности принятого в его отношении решения, сведения о невозможности проживания супруги и детей в государстве гражданской принадлежности ФИО3, а так же обращения административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации с целью легализации своего нахождения в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на территории России, уплаты налогов, наличие в собственности административного истца жилого помещения, суду не представлены, при этом наличие у ФИО3 супруги, являющейся в настоящее время гражданкой Российской Федерации, детей, находящихся в Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вынесение решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Оспариваемое решение не исключает для административного истца возможности совместного нахождения с супругой и детьми в стране его гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, семейную жизнь заявителя не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 к административному ответчику об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области об отмене решения МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин