Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1400/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, штраф, неустойку, моральный вред.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением собственника ФИО1 Страховая компания произвела ему выплату в размере 38 300 руб. С размером страховой выплаты он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Формула». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 53499 руб. 80 коп., № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, в удовлетворении которой отказала в полном объеме. Таким образом, страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в сумме 32 873 руб. Кроме того, ответчик проигнорировал требование о выплате стоимости независимой экспертизы ООО «Формула» в размере 3 500 руб.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 328,73 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде иск поддержали, просили взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15154 руб., неустойку взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 583 дня в размере 88347 руб. 82 коп., добровольно снизив ее до 45877 руб., моральный вред и штраф.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 38300 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Формула» для оценки причиненного ущерба его автомобилю.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления № (с учетом износа) составляет 53499,80 рублей, № – 17674 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» отказалась доплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Кудрявцева ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 31665 руб. 57 коп.

В соответствии с заключением ООО «Формула», предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № с учетом износа составила 53499 руб. 80 коп., № – 17674 руб.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с занижением стоимости, указанной в официальной базе РСА и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Белебеевского городского суда ходатайство удовлетворено и назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-эксперт» от 28.11.2017г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 166 рублей, У№ рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Исходя из изложенного, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» от 28.11.2017г. №- составляет: (46166+7288) – 38300 = 15154 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5ст. 16.1Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Впоследствии истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, доплата не произведена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения обязательств, в результате чего нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) =583 дня х 15 154 руб. х 1% = 88347 руб. 82 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом в судебном заседании добровольно снижена неустойка до 15154 руб., в связи с чем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает требования о взыскании неустойки за указанный истцом период в размере 15154 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование ФИО1 о возмещении ему страховой выплаты, и в связи с удовлетворением требований истца, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что права потребителя нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет – 7577 руб.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 906 рублей 16 копеек (300 руб. (требования неимущественного характера) + 606,16 руб. (требования имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между произведенной страховой выплатой в размере 15154 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб., штраф – 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., неустойку в размере 15154 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева