Апелляционное определение № 33-3-4244/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-4244/2026

№ 2-2466/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006019-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.05.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баскаевой О.В.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.03.2026 о повороте исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края 10.12.2024

по делу по иску АИД к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю о защите пенсионных прав,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой АИД пенсии в сумме 19 782,07 рублей, указав в обоснование на отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения вышестоящим судом и вынесением в последующим решения об отказе в иске.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> требований о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № - отказано.

В частной жалобе ответчика отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в лице представителя ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на поданную частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АИД к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав, удовлетворены.

Суд возложил обязанность на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж АИД, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста в Республиканском учебно - методическом центре общества Красного полумесяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего методиста в Фонде культуры Узбекистана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора в Частной фирме «Салах», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога-социолога и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по снабжению в Малом предприятии «Юг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Самаркандском Детском саду №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Самаркандском Детском саду № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога на время декретного отпуска в Самаркандской средней школе №.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующим, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АИД к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав, возложении обязанности на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж АИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста в Республиканском учебно-методическом центре общества Красного полумесяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего методиста в Фонде культуры Узбекистана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора в Частной фирме «Салах», с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога-социолога и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по снабжению в Малом предприятии «Юг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Самаркандском Детском саду №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Самаркандском Детском саду № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога на время декретного отпуска в Самаркандской средней школе №, было отказано.

ОСФР по <адрес> обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, АИД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была излишне выплачена сумма пенсии в размере 19 782,07 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку недобросовестность со стороны АИД не установлена, решение суда, вступившее в законную силу, не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с АИД выплаченной суммы пенсии в размере 19 782,07 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривается.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с пенсионера сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты пенсионных прав гражданина и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов пенсионера, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме указанных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 N 9-П и от 26.02.2018 N 10-П).

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы частной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026.