Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Пугиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 175791,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4715,84 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Дивногорске по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Kangoo г/н №, под управлением собственника ФИО3, застрахованный в СПАО «Ингосстрах». Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». Истец выплатил по данному страховому случаю 565 291,78 руб. Автомобиль Renault Kangoo г/н № был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 159500 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» было получено от страховой компании ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 220000 руб. Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размер 185791,78 руб. (565291,78 руб. – 159500 руб. – 220000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 185791,78 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено частичное погашение долга в размере 10000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть составляет 175791,78 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Familia г/н № под управлением собственника ФИО1 и Renault Kangoo г/н № под управлением собственника ФИО3

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден материалами административного производства, в том числе постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Renault Kangoo г/н №, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № АС 30211260.

Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере 565291,78 руб., что подтверждается расчетом претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перешедший к ОСАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был реализован в установленном порядке через комиссионный автомагазин за 159 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Надежда» по полису ССС №, в связи с чем данная страховая компания перечислила на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался добровольно возместить ущерб в размере 185791,78 руб. в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. В рамках данного соглашения ответчиком совершено частичное погашение долга в размере 10000 рублей.

Учитывая, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение, с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная сумма в размере 175791,78 руб. (565291,78 руб. - 159 500 руб. - 220000 руб. – 10000 руб.).

С учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4715,84 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 175791 (сто семьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 (четырех тысяч семисот пятнадцати) рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ____________________________________судья Ю.А. Попова