Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-649/2021

Дело № 2-649/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07.06.2021 г.

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с иском обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, мотивировав тем, что 18 мая 2020 года между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по продаже квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ответчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг была определена в размере 70000 рублей. Во исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг истец осуществлял поиск покупателя на объект недвижимости, размещая платную рекламу в средствах массовой информации, и по результатам поиска был найден покупатель ЛМЮ, которому 17 мая 2020 года была показана продаваемая квартира. В подтверждение своих намерений ЛМЮ отправил работнику ИП ФИО2 СИА фотографию паспорта и свой номер телефона. По договоренности сторон заключение договора купли-продажи квартиры планировалось осуществить с 19 по 25 мая 2020 года. Однако, в назначенное время ни покупатель квартиры ЛМЮ, ни продавец (ответчик) ФИО3 на звонки истца и его работника не отвечали, в офис истца не явились. Как стало известно, Согласно выписки из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной адресу <адрес> является ЛМЮ, право собственности которого зарегистрировано 26 мая 2020 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей – стоимость услуги по договору возмездного оказания услуг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего взыскать 72 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает не уважительной.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля СИА, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Так, в судебном заседании установлено, что 18 мая 2020 года между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по продаже квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ответчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) осуществлял поиск покупателя на объект недвижимости, размещая платную рекламу в средствах массовой информации, и по результатам поиска был найден покупатель ЛМЮ.

Согласно акту просмотра объекта недвижимости от 17.05.2020 года, работником индивидуального предпринимателя ФИО2 СИА осуществлен показ объекта (квартиры), принадлежащей ответчику ФИО3, клиенту – ЛМЮ

В подтверждение своих намерений ЛМЮ отправил работнику ИП ФИО2 СИА фотографию паспорта и свой номер телефона.

Однако, в назначенное время ни покупатель квартиры ЛМЮ, ни продавец (ответчик) ФИО3 на звонки истца и его работника не отвечали, в офис истца не явились.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной адресу <адрес> является ЛМЮ, право собственности которого зарегистрировано 26 мая 2020 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель СИА со стороны истца, пояснила, что ФИО3 обратилась в агентство недвижимости «Туапсе», принадлежащее ИП ФИО2 о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.05.2020 года агентством был найден покупатель ЛМЮ и ему была показана указанная квартира, что подтверждается актом просмотра объекта недвижимости от 17.05.2020 года, в подтверждение своих намерений покупатель, прислал копию паспорта и контактный номер телефона. 18.05.2020 года между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по продаже квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ответчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в размере 70 000 рублей. Заключение сделки по оформлению договора купли-продажи была запланирована с 19 по 25 мая 2020 г. Однако ни продавец, ни покупатель на звонки не отвечали и в агентство не явились. 25.05.2020 года ФИО3 направила в адрес агентства смс-сообщение о том, что нашла самостоятельно покупателя на квартиру. В последующем стало известно, что квартиру ФИО3 продала ЛМЮ, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пп.4 п. 2.1. Договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные в п. 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора возмездного оказания услуг от 18 мая 2020 года Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в сумме 70 000 рублей. Оплата производится при подписании основного договора купли-продажи, при получении денежных средств Заказчиком.

Из представленных материалов дела, видно, что истец исполнил свои обязательства в части поиска покупателя на квартиру, принадлежащую ответчику, однако ответчик заключил договор купли – продажи с найденным истцом покупателем ЛМЮ без участия истца, соответственно не исполнив договорные обязательства в части оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2020 года в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2020 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2020 года в размере 70 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 72 300 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Н.Еременко