Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-649/2021

К делу №2-649/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июня 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора.

Свои требования мотивирует тем, что, что 27.12.2017 г. между истцом и ФИО3 был заключён договор № ТУ/764 о подключении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой водоснабжения – 17,0 куб.м./сутки и водоотведения – 17,0 куб.м./сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома - к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением Правительства РФ типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Договор технологического присоединения отнесен к публичным договорам. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей типовые договоры не предусматривают. Установление Правительством РФ типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора. Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01.01.2018г. На момент заключения договора № ТУ/764 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были. По правилам п. 101 Постановления № 644 в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п.п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом. Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения объекта заявителя до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме, не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Позиция истца, связанная с установлением обязательного условия платности договора технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, также находит свое подтверждение в письмах Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключением договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом. Поскольку договор заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе, и по форме, не соответствующей Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, то договор № ТУ/764 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. Несмотря на то, что по категории споров о признании сделок недействительными (ничтожными) соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку предметом иска является требование, не связанное с исполнением договора, в адрес ответчика истцом было направлено письмо претензионного характера № 08.2.1./8683 от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. Каких-либо действий, указанных в претензии ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Просит суд признать договор № ТУ/764 от 27.12.2017г., заключённый между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО3, о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; обязать ответчика ФИО3 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд признать договор № ТУ/764 от 27.12.2017г., заключённый между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО3 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в письменных возражениях указала, что утверждение о том, что оспариваемый договор №ТУ/764 от 27.12.2017г. является безвозмездным и заключен в произвольной форме, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 1.1 спорного договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта, а именно жилые и нежилые помещения, к сетям водоснабжения и водоотведения. Основанием заключения договора, согласно п. 1.3. договора явилось заявление от 08.12.2017г. собственника объекта. Исполнителем по заказу заказчика была подготовлена вся техническая документация, выданы технические условия. Считает, что при заключении спорного договора действия сторон полностью соответствовали понятию договора, предусмотренного ст. 420 ГК РФ, то есть являлись соглашением сторон об установлении прав и обязанностей по подключению объекта к сетям водоснабжения. При этом все стороны были свободны в заключении договора, понуждений допущено не было, что так же соответствует понятию свобода договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ. Договор был заключен на обоюдно приемлемым условиях, предполагающих исполнение и соблюдение Заказчиком технических условий при подключении объекта к водоснабжению. Технические условия были изготовлены Исполнителем - МУП Водоканал, как и последующее осуществление им проверки по выполнению и соблюдению заказчиком предъявляемых технических условий. Считает, что заключенный договор является публичным, поскольку он заключался по форме, соответствующие типовым положениям. Из текста договора усматривается, что само подключение объекта к водоснабжению, не предполагает и не является платной услугой, но может иметь место только при соблюдении и выполнении заказчиком обязательных технических условий на подключение, которые должны быть исполнены, по заранее изготовленному проекту, с разработкой рабочей документации, применением, выполнением и согласованием инженерного оборудования, различных инженерно-технических мероприятий физического труда для разрытия траншеи и других действий, которые должны быть выполнены как работниками, так и иными привлеченными лицами по отдельным соглашениям и договорам, содержащим в себе сведения об оплате и цене услуг. Поэтому договор на подключение услуг, то есть оспариваемый договор, может являться одновременно и публичным договором и договором присоединения. Либо при заключении этого договора истец - МУП г. Сочи «Водоканал» не руководствовался принципами и условиями безвозмездной сделки, а являясь субъектом публичного права не допустил злоупотребления своим экономически-сильным положением перед физическим лицом, реализовав, тем самым свой экономический интерес при выдаче заказчику Технических условий на подключение к сетям водоотведения, требующих отдельных и самостоятельных платных услуг, в том числе и со специальными работниками, состоящими в трудовых отношениях с МУП г. Сочи «Водоканал». Считает, что как таковая цена договора не могла быть указана отдельно в тексте договора, поскольку предполагает действия по формированию проекта, протяженности инженерных коммуникаций, позже расчетов и применений тарифов с учетом и определением необходимых объемов потребления, а также возникновения возможных дополнительных критериев. Но в любом случае, действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. Сочи «Водоканал», куда и обратился в предварительном порядке ответчик с заявлением о подключении его объекта к системе водоснабжения. Виновного поведения либо умышленных действий, нарушающих порядок в сфере потребительских услуг, со стороны ФИО3 не усматривается. Более того, имевшее место более трех лет назад подключение объекта ответчика к системе водоснабжения на основании оспариваемого договора продолжает действовать по настоящий период путем заключения единого договора №№ от 29.05.2018г. По данному договору производятся ежемесячные оплаты без нарушения каких-либо сроков согласно прибору учета, который был заменен на основании акта МУП Водоканал от 23.05.2019г. по коммерческому тарифу, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на территории двух объектов. Данный прибор является единым на два объекта по <адрес>, что в очередной раз подтверждает, что истец принимал и принимает действие заключенного ранее оспариваемого договора. Настоящее обращение МУП г. Сочи «Водоканал» с исковым заявлением к ответчику ФИО3 считает злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предполагающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Обращаясь с исковыми требованиями о признании оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой истец МУП г. Сочи «Водоканал» одновременно требует обязать ответчика ФИО3 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о новом подключении все того же прежнего объекта, имеющего кадастровый №.23:49:0402024:2889, 23:49:0402024:584, 23:49:0402024:2888,23:49:0402024:2880, то есть истец требует подключить водоснабжение, которое и так уже имеется, подключено и поставляется более трех лет подряд в бесперебойном порядке с оплатой потребителем поставляемого ресурса. Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истцом по прежнему не представлено сведений о цене сделки, предлагаемой ответчику в случае его обращения с заявлением о подключении уже подключенного к сети водоснабжения нежилого объекта. Кроме того, тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, были установлены Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017г. № 2107, вступили в силу 01.01.2018г., то есть после заключения нашего договора. Согласно ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поэтому считает, что оспариваемый договор от 27.12.2017г. ничем не нарушает нормы действующего законодательства и соответственно не может быть признан недействительным (ничтожной) сделкой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12 2017 г. между истцом и ФИО3 был заключён договор № ТУ/764 о подключении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером земельного участка 23:49:0402024:584 и площадью земельного участка 722 кв.м, к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 17,0 куб.м/сутки.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2 ст. 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 18 закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и

водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного закона договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч.15 ст.18 данного закона, а также п.5 Раздела 2 Постановления №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с ч. 13 ст. 18 закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного осуществляющей водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о его платности, то есть является безвозмездным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 изменена редакция пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, ранее допускавшая подключение без взимания платы. Из указанной нормы о возможности бесплатного подключения исключены отношения по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, пункт 11 Правил № 83 в новой редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, исключал возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

В момент заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) отсутствовали подзаконные нормативные акты, регулирующие заключение и исполнение публичных договоров о подключении к системам холодного водоснабжения, предусматривающие возможность освобождения заказчика от платы за технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения.

Нормы статьи 18 закона N 416-ФЗ, регулирующие вопросы водоснабжения и водоотведения, не предусматривают возможность освобождения заказчика от оплаты за подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения указанные типовые договоры не предусматривают.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое

присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 закона №416-ФЗ. Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (подпункт 14 статьи 18 закона №416-ФЗ).

Согласно п. 101 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Постановление администрации города Сочи от 27 февраля 2017 г. № 1523 утверждены схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015 - 2032 годы, целью которой является развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01 января 2018г.

Таким образом, сторонами был заключен договор, нарушавший требования действовавшего на момент его заключения законодательства.

Кроме того, судом установлено, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и находит возможным удовлетворить требования истца о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание то, что договор подключения является публичным, ответчик не лишен возможности заключить указанный договор вновь в полном соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО3, ФИО1 (с учетом уточнения) о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) удовлетворить в полном объеме.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО3 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: В.А. Кияшко