Апелляционное постановление № 22-884/2025 22И-884/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/1-9/2025

№22и-884/2025 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 октября 2022 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, – отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Орловской области, начало срока – 11 октября 2022 г., конец срока – 7 июля 2026 г., 1/2 срока наказания отбыл 8 июля 2024 г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что с апреля 2023 года по настоящее время содержится в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудовую дисциплину соблюдает, добросовестно относится к труду, имеет семь поощрений. Отмечает, что полученное им за весь период отбывания наказания одно взыскание, не является злостным, и было досрочно снято, а в связи с тем, что после снятия указанного взыскания прошло более года, он считается осужденным, не имеющим взысканий. Приводит доводы о том, что взысканная с него в пользу потерпевшего ФИО4 компенсация морального вреда была выплачена финансовым управляющим в полном объёме. Кроме того, причинённый ФИО4 материальный ущерб был выплачен им добровольно в полном объеме. Указывает, что его мать и бабушка имеют ряд заболеваний и нуждаются в постоянном уходе и заботе. При удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он будет трудоустроен. Отмечает, что твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная направленность его поведения, в связи с чем для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, освободив его от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование указывает, что положительно характеризуется с июля 2024 года, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что полученное им взыскание было снято досрочно ввиду получения поощрения, в связи с чем, поскольку более взысканий он не получал, он считается осужденным, не имеющим взысканий, а само по себе наличие взысканий за период отбывания наказания не свидетельствует о нестабильности его поведения, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приводит доводы о том, что принимая решение по его ходатайству, суд первой инстанции сослался на наличие у него лишь двух поощрений за период, предшествующий его обращению с настоящим ходатайством, оставив без внимания его активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие многочисленных грамот и отсутствие взысканий, в связи с чем сделал безосновательный вывод о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Считает, что результаты психологического обследования, которые также положены в основу решения об отказе в предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей наказания. Судом первой инстанции также не было учтено, что его мать имеет ряд заболеваний и нуждается в его помощи и уходе.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материала, и это было установлено судом, осуждённый ФИО1 с 10.08.2022 отбывает срок наказания в местах лишения свободы. За период содержания под стражей нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. С 26.10.2022 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания при следственном изоляторе. В настоящее время трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, трудовую дисциплину соблюдает, добросовестно относится к труду при участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и оплачиваемой работе. ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с 24.05.2023. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, посещает лекции и общие собрания осужденных, является членом литературного кружка, посещает библиотеку исправительного учреждения, неоднократно был награжден грамотами за победы и призовые места в конкурсах и соревнованиях среди осуждённых. Вину в совершении преступлений согласно приговору не признал, однако впоследствии согласно собственноручно написанному заявлению вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, социальные связи поддерживает, вопрос трудового и бытового устройства осуждённого при его освобождении решён. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно с июля 2024 года и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.13).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях: в виде предоставления дополнительного длительного свидания – от 8 февраля 2023 г., от 19 сентября 2023 г., от 23 января 2024 г. и от 22 октября 2024 г., в виде благодарности – от 23 мая 2023 г., в виде дополнительной посылки (передачи) – от 19 декабря 2023 г. и от 17 июня 2025 г., в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания – от 2 июля 2024 г., а также имел 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 29 марта 2024 г. за хранение в прикроватной тумбочке стирального порошка, которое было снято досрочно 2 июля 2024 г. (л.д.14).

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы в отношении ФИО1 отсутствуют.

Судом также установлено, что при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовым управляющим 3 апреля 2024 г. после непосредственного обращения к нему потерпевшего была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., взысканной в пользу потерпевшего ФИО4 по решению Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 июня 2023 г., вступившему в законную силу 11 июля 2023 г., а 19 сентября 2024 г. близкими родственниками осуждённого потерпевшему ФИО4 была возмещена сумма имущественного ущерба в размере 12046,26 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «<...>».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что имеющиеся данные о личности осуждённого не свидетельствуют о том, что у него до конца сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, сослался на имевшееся у осуждённого ранее досрочно снятое взыскание в виде выговора, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о незначительности допущенного нарушения, а также на то обстоятельство, что после предыдущего отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённым получено только два поощрения, одно из которых – непосредственно перед обращением в суд с повторным ходатайством - 17.06.2025.

При этом судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень тяжести допущенного нарушения, повлекшего наложение взыскания, его единичный характер за весь период отбывания ФИО1 наказания, а также досрочное снятие указанного взыскания в порядке поощрения осуждённого и последующее продолжительное правопослушное поведение.

Вывод суда о недостаточном количестве поощрений, полученных осуждённым после состоявшегося ранее отказа судом в удовлетворении аналогичного ходатайства, не основан на законе, который количество поощрений, необходимых для условно-досрочного освобождения, не регламентирует.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осуждённого ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в постановлении не привёл.

Учитывая положительное поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в исправительном учреждении, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлениями потерпевшему, данные о личности осуждённого, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2022 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 октября 2022 г.), условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий