Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.

При секретаре Махлягиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО1.» ( далее АО «РТК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника. С Ответчиком, 07.02.2017г был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, 15.03.2017г. был заключен договора о коллективной материальной ответственности, поскольку Ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество Истца. 30.05.2017г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> в офисе продаж «Р369» (адрес: 443112, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 32960 руб., материальная ответственность была возложена на ФИО2, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 6592 руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, однако указанная сумма ущерба Ответчиком не возмещена, что явилось основанием для обращения истца в суд. АО «РТК» просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 6592 руб., сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 400 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела:

ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО1.» на должность помощника согласно Трудовому договору № от 07.02.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на № от 07.02.2017г. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

С Ответчиком был заключен Договор от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, и Дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности от 07.02.2017г., поскольку Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0411 от 30.05.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> в офисе продаж «Р369» (адрес: 443112, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р369» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 32960 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р369$000006 от 05.05.2017г.

С коллективом офиса продаж «Р369» был заключен Договор № Р369/03-2017/1 от 15.03.2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р369».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно протокола общего собрания коллектива офиса продаж от 05.05.2017г № Р369$000006, размер причиненного материального ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 6592 руб.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Р369$000006 от 05.05.2017г. на сумму 6 592,00 руб.. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ по результатам проведенных инвентаризаций.

Инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от <дата> N 49.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал суммы недостач, принял на себя обязательства по их возмещению, но не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО «ФИО1.» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6592 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400рублей, а всего 6 992 руб. (Шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.09.2018г.

Судья Медведева Н.П.