Решение № 2-3062/2021 2-3062/2021~М-2261/2021 М-2261/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3062/2021

Дело 66RS0022-01-2021-003189-37

Производство № 2-3062/2021

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 на ФИО1 возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 03.08.2015 № к договору аренды от 05.03.2009 №. Решением судебного участка № 2 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 года с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период по январь 2016 года. Арендная плата за период с февраля 2016 по декабрь 2020 года ответчиком не оплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 39358 руб. 21 коп., неустойку в размере 14471 руб. 72 коп.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 в части взыскании задолженности по договору аренды, пени за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок., ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 08.06.2021 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом при подаче иска в суд был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 01.02.2016. Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 16.10.2020 года по результатам проведения открытых торгов от 18.09.2020 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Соответственно право аренды прекратило свое существование одновременно с прекращением права собственности на помещение находящееся на этой земле. Просил полностью отказать в удовлетворении иска.

08.06.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016, вступившим в законную силу, установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и МУП «Водоканал» заключен договор аренды от 05.03.2009 № (в редакции дополнительных соглашений: № от 23.10.2009; № от 02.11.2011) земельного участка площадью 363 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, под здание коммунально-бытового назначения общей площадью 351,8 кв.м., договор аренды заключён на неопределённый срок.

В связи с государственной регистрацией права собственности ФИО1 регистрационная запись от 22.10.2012 № на объект недвижимого имущества площадью 150,2 кв.м., подготовлен и направлен арендатору проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым права и обязанности по договору у ФИО1 возникают с 22.10.2012.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1 Договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определять с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере 17 598 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 014 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу А60-65683/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, на основании ходатайства представителя истца ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах по текущим платежам могут применяться меры ответственности за несвоевременность ее выплаты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства, задолженности по арендным платежам за период с декабря 2018 по декабрь 2020 года относится к текущим платежам, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 17598 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, проверив расчеты, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размер 1 014 руб. 69 коп.,

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере 1 014 руб. 69 коп., что соответствует достижению цели соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 18613 руб. 51коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере 17 598 руб. 82 коп., пени за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 1 014 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская