Решение № 2-2556/2020 2-2556/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2556/2020

Дело № 2-2556/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

14 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Волжский оргсинтез», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "."..г. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в счет погашения задолженностей по алиментам на содержание детей, ей было передано имущество должника ФИО2 - автомобиль GREAT WALL CC КМ 29, 2012 года выпуска, гос.номер <***>. При обращении в ОГИБДД г. Волжского для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет истцу было отказано в связи с имеющимися ограничениями, установленными постановлением Волжского городского суда от "."..г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и других. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 был осужден к лишению свободы, гражданский иск ПАО «Волжский оргсинтез» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Волжский оргсинтез» сумма ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд освободить от ареста легковой автомобиль GREAT WALL CC KM 29, 2012 года выпуска, государственный номерной знак <***>, VIN №....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который в полном объеме заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Волжский Оргсинтез» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. По существу спора указал, что взысканный с осужденных ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 143 666, 90 рублей, до настоящего времени возмещен только в размере 23 166, 90 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП было обжаловано, однако ответа на жалобу в АО «Волжский Оргсинтез» не поступало.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право судебного пристава-исполнителя наложить запрет на отчуждение имущества, лиц в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, установлено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по уголовному дел №... на имущество обвиняемого ФИО2 автомобиль GREAT WALL CC КМ 29, 2012 года выпуска, гос.номер <***> наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества (л.д.6).

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии общего режима (л.д.7-8).

Гражданский иск ПАО «Волжский Оргсинтез» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также по приговору, суд не усмотрел оснований, для снятия ранее наложенного ареста на имущество, поскольку таковой был наложен, в том числе и в целях обеспечения исполнения приговора и гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу "."..г..

Решением Волжского городского суда "."..г. была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Волжский Оргсинтез» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 143 666 рублей 90 копеек. Взыскана с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 21 959 рублей с каждого (л.д.98-99).

По постановлению руководителя УФССП России по Волгоградской области от "."..г. определено место ведения сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Волжский Оргсинтез» денежных средств в размере 7 143 666 руб. 90 коп. – Волжский городской отдел судебных приставов №.... В связи чем, исполнительные производства от "."..г. №...-ИП (ФИО4) и от "."..г. №...-ИП (ФИО2) были объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из ответа Волжского городского отдела судебных приставов №1 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства взыскание с ФИО2 не производились и "."..г. приставом было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом по розыску имущества оказались безрезультатными (л.д.13).

Согласно актуальным сведениям, размещенным на сайте ФССП России, по настоящее время исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 считается оконченным (л.д.97).

ФИО2 так же является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. по взысканию алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. принято решение о снятии ареста с имущества должника в том числе: автомашины «GREAT WALL CC 6461 КМ29», VIN № №..., с определенной ценой 407 167 рублей (л.д.46-47).

Нереализованное имущество предложено взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "."..г. (л.д.44).

"."..г. ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако в связи с наличием зарегистрированного ограничения перехода прав, в производстве регистрационных действий ей было отказано (т.л.98).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства GREAT WALL CC КМ 29, 2012 года выпуска, гос.номер <***>, однако, в силу наличия принятых судом обеспечительных мер, она лишена возможности зарегистрировать свое право на указанное имущество в установленном законом порядке и использовать его по назначению и, как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу права на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и освобождает транспортное средство GREAT WALL CC КМ 29, 2012 года выпуска, гос.номер <***> от запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 за счет средств бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Волжский оргсинтез», ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по материалу №... (уголовное дело №...) следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, "."..г. года рождения:

- автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM29, 2012 года выпуска, VIN №..., гос.рег.знак <***>.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко