Определение № 2-399/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-399/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Адамовка 5 июня 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, который был подписан истцом с протоколом разногласий (далее – Договор). Согласно условиям Договора, энергоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии абоненту в точке поставки, расположенной по адресу: <адрес> объект: хлебопекарня. Объект электроснабжения – хлебопекарня и земельный участок, на котором она расположена, принадлежат на праве собственности ФИО1 Согласно нормам действующего законодательства, количество поставленной абоненту электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, при этом обязанность по передаче показаний прибора учета возложена на его собственника. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета электроэнергии находится на балансе ответчика. Однако, начиная с 2011 года, показания прибора учета электрической энергии ответчиком не предоставляются. В период с июля по ноябрь 2016 года Общество поставляло ответчику ФИО1 электрическую энергию, однако ответчик, принятую им электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 202799 рублей 68 копеек, а также 20599 рублей 61 копейка – неустойка.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с июля по ноябрь 2016 года в сумме 223 399 рублей 68 копеек, а также 7468 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании завил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кизильский районный суд Челябинской области, по месту фактического жительства ответчика.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 предусматривают по общему правилу, что место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации. Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в частности в Определении от 5 октября 2001 года № 199-О, место жительство гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Исходя из чего, иск может рассматриваться по месту фактического проживания лица при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В ходе судебного заседания, из заявления ответчика, а также адресной справки УФМС России по Челябинской области следует, что он зарегистрирован на территории Челябинской области, по адресу: <адрес>. Доказательств иного суду представлено не было.

Из содержания Договора не следует, что стороны определили в нем договорную подсудность рассмотрения споров. Также из Договора не следует, что исковые требования связаны с местом его исполнения, поскольку условие о месте исполнения обязательства по оплате энергии в Договоре не определено и не согласовано. В связи с этим, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик по настоящему иску проживает в <адрес> и им заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства, суд приходит к выводу, что исковое заявление должно рассматриваться районным судом, по месту фактического жительства ответчика – то есть Кизильским районным судом Челябинской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление Общества было принято Адамовским районным судом Оренбургской области в нарушении правил подсудности, данное дело должно быть передано по подсудности по месту фактического жительства ответчика, то есть в Кизильский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору энергоснабжения, направить по подсудности в Кизильский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Данилевский