Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-7605/2016;)~М-7100/2016 2-7605/2016 М-7100/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести. В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Рубцовск ..., расположен жилой многоквартирный дом №***, принадлежащий ответчику и истцу на праве собственности. Решением Рубцовского городского суда от 27.01.2016 по делу №2-84/16 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, сделана запись регистрации № ***. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, сделана запись регистрации № ***. Прекращено право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью ***1 кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, сделана запись регистрации № ***. Признано за ФИО2 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, .... Признано за ФИО3 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, .... Признано за ФИО4 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, .... 27.04.2016 определением судебной коллегии Алтайского краевого суда Решение Рубцовского городского суда было отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики без согласования с истцом на земельном участке по улице ... произвели строительство жилого сооружения для личных нужд. Данное строение и реконструкция жилого дома были сделаны без разрешения соответствующих органов с нарушением противопожарных и санитарных норм и без согласования с сособственником. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В результате самовольного строительства и реконструкции жилого дома нарушены права и законные интересы истца, а именно, расположение строения создает препятствие для проживающих граждан и создает угрозу их жизни, ответчики без согласования с собственниками изменили часть жилого дома путем реконструкции. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить незаконное переустройство жилого дома №*** по ..., литер А1, A3 в городе Рубцовске путем приведения его в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку литер А7 по ... в городе Рубцовске за счет средств ответчика в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

03.10.2016 истцом было представлено уточненное исковое заявление. В качестве ответчиков указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку литер А7 по ..., в городе Рубцовске за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

08.12.2016 истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указал, что ответчики без согласования с истцом на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома по ..., произвели строительство жилого сооружения для личных нужд, и просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку литер А7 по ..., в городе Рубцовске за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.07.2010 истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ....

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 12.04.2006 ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого помещения – квартиры № ***, в жилом доме № *** по ... в г.Рубцовске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращались в суд с иском к Администрации г.Рубцовска о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, указав, что в период пользования жилым помещением - квартирой № *** в жилом доме № *** по ... в г.Рубцовске, в целях увеличения его размеров и повышения уровня комфортабельности истцы произвели его реконструкцию путем изменения планировки помещений квартиры и их переустройства, а также возведения жилого пристроя на месте ранее существовавшего холодного нежилого пристроя, вследствие чего изменились размеры общей и жилой площадей жилого помещения, которые в настоящее время согласно данных технического паспорта от 15.07.2015 составляют: общая площадь – *** кв.м., жилая площадь – *** кв.м.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 были удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности каждого на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ..., дом № ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006, сделана запись регистрации № ***. Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности каждого на квартиру № *** в жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ..., дом № ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2016 апелляционные жалобы ответчика Администрации г.Рубцовска Алтайского края, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО8 удовлетворены. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Из указанного апелляционного определения следует: «Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 12.04.2006 истцам ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит, по 1/3 доли каждому, жилое помещение – квартира № *** в жилом доме № *** по ... в г.Рубцовске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Истцами с северной стороны к квартире № *** по ... на прилегающем к дому земельном участке выполнено строительство пристроя, которое осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.11.2014 по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.01.2015 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Также установлено, что жилой дом № *** по ... в г.Рубцовске является многоквартирным, поскольку в нем имеются две и более квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю № 2270/050815/01/0114 в результате самовольно выполненных перепланировки, переустройства в квартире № *** жилого дома (лит.А), пристроях (лит. А1, А3) и самовольного строительства пристроя (лит. А7) жилая площадь увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м., общая площадь увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м. После самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры № *** в жилом доме (лит. А), пристроях (лит. А1, А3) и строительства пристроя (лит. А7) общая площадь составляет *** кв.м., в том числе жилая – *** кв.м…

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 11.11.2015 (л.д. 72) следует, что границы земельного участка, распложенного по адресу: г.Рубцовск, ..., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Признание за истцами права собственности на квартиру площадью *** кв.м. повлечет изменение параметров жилого дома № *** по ... в г. Рубцовске и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме №156 по ул. Крупской в г.Рубцовске, принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением.

Собственник земельного участка – администрация г.Рубцовска своего согласия на реконструкцию спорной квартиры также не давала».

Таким образом, установлено, что реконструкция и возведение пристроя произведено ответчиками с нарушением требований закона.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что спорное строение и реконструкция жилого дома были сделаны без разрешения соответствующих органов с нарушением противопожарных и санитарных норм и без согласования с сособственником. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В результате самовольного строительства и реконструкции жилого дома нарушены права и законные интересы истца, а именно, расположение строения создает препятствие для проживающих граждан и создает угрозу их жизни, ответчики без согласования с собственниками изменили часть жилого дома путем реконструкции.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному Рубцовским городским судом Алтайского края делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0322/14 экспертом анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее. Исследуемая пристройка с северной стороны к квартире № *** по ... в городе Рубцовске Алтайского края соответствует строительным нормам в части механической безопасности, не нарушает градостроительных норм с учетом санитарно-бытовых условий, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположены объекты исследования, является общим для владельцев домостроений, а также поскольку противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются, следовательно, местоположение пристройки с северной стороны к квартире № *** по ... в городе Рубцовске Алтайского края соответствует противопожарным нормам в отношении квартиры № *** по ..., дом № ***.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли спорный пристрой литер А7 по ... в городе Рубцовске санитарным нормам, в том числе в части расположения окон жилого дома? 2. Находится ли указанное строение на общем земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома?

Согласно заключению эксперта № 0826/17 от 28.03.2017 анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что градостроительные нормы с учетом санитарно-бытовых условий не содержат требований к параметрам и взаимному расположению строений, находящихся на одном земельном участке. Спорная пристройка Литер. А7 не нарушает градостроительных норм с учетом санитарно-бытовых условий, в том числе расположения окон, в связи с тем, что исследуемые домостроения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., расположены на одном земельном участке, согласно данным копии кадастрового дела объекта недвижимости *** от 26.06.2012 (требования относятся к строениям, расположенным на отдельных земельных участках, между которыми существуют плановые границы). Также установлено, что спорная пристройка Литер. А7, как и все домостроения (квартиры №1-№5 и хозяйственные постройки) согласно данным копии кадастрового дела объекта недвижимости 22:70:021103:52 от 26.06.2012, находится на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ....

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств нарушения ответчиками при строительстве спорного пристроя к квартире № *** по ..., в г. Рубцовске градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, и доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении пристроя допущены нарушения, которые являются существенными, и, соответственно, влекут нарушения его законных прав и интересов, и приводят, либо способны реально привести к угрозе жизни, здоровью и имуществу истца, также не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса спорного пристроя, что при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

При вынесении решения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения лишь на том основании, что ответчиками нарушен разрешительный порядок строительства пристроя отсутствуют, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц, не является безусловным основанием для его сноса.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук