Решение № 2-1079/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018~М-271/2018

Дело № 2- 1079/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 28 мая 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. в размере 174 719 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 694 руб. 38 коп.

В обоснование требований указала, что 07.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере 234 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых, с условием ежемесячного гашения основного долга равными долями. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ФИО2 нарушила условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и гашение основного долга производила не полностью, допускала просрочку оплаты, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2017г. образовалась задолженность в размере 174 719 руб. 15 коп. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключен договор поручительства №/п-01 от 07.03.2014г. с ФИО3. Ответчикам направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков. Просит возложить всю ответственность по исковому заявлению на ФИО3.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 234 000 руб., под 20,9 % годовых, на 60 месяцев.

Исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору выполнено путем зачисления кредита на счет ФИО2.

Из п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть до 7 числа каждого месяца.

Таким образом, ФИО2 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства, 07.03.2017г. последний раз произвела гашение кредита. Согласно расчету задолженности долг ФИО2 на 23.10.2017г. состоит из задолженности по уплате основного долга – 127 526 руб. 41 коп.; по уплате процентов – 16 367 руб. 31 коп.; неустойки – 30 825 руб. 43 коп..

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 от 07.03.2014г., в соответствии с его условиями поручитель ФИО3 полностью принял на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от № от 07.03.2014г..

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 694 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. по состоянию на 23.10.2017г. в размере 174 719 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 4 694 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края