Решение № 2-1013/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

№2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 16.01.2014г. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК №, со сроком действия договора страхования с 29.11.2013г. по 28.11.2014г. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем Фиат Дукато, г/н №, застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих" до 23.01.2015г.) по полису №. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО1 обязан возместить сумму, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (сумма, выплаченная за ущерб) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма ущерба с учетом износа) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 12 января 2015 г. между ООО СГ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. 28 апреля 2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО «<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № № (пункт № 861 в приложении). Право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии). Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени претензии страховой компанией и ФИО1 не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате также не направлен. Кроме того, истцом была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа со стороны ответчика. Учитывая изложенное, истец просил: взыскать с ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ООО «Проектный офис» своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 19.04.2017 г., игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой № о ДТП от 16.01.2014г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.01.2014г. (л.д. 12, 13).

На момент указанного выше ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован ООО СГ «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств № от 29.11.2013г., со сроком действия договора страхования с 29.11.2013г. по 28.11.2014г. (л.д.14, 22).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "<данные изъяты>" до 23.01.2015г.) по полису № от 19.10.2013г. (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014г. ФИО4 обратилась к страховщику ООО СГ «<данные изъяты>» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 24-25).

Указанное событие ООО СГ «Компаньон» было признано страховым, согласно акту о страховом случае № от 16.04.2014г. страховая выплата определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30).

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждены указанными выше материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют, что по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>» был проведен ремонт поврежденного в ДТП от 16.01.2014г. транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма 28.05.2014 года была возмещена ООО СГ «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2014 года (л.д. 29, 31).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32-41).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчикам с претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, указав, что разница между выплаченной ООО СГ «<данные изъяты>» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 50-53).

В связи с тем, что претензии страховой компанией и ФИО1 не были удовлетворены, истцом ООО «Проектный офис» была направлена в адрес ответчиков досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 54-58).

На данную досудебную претензию ответа не последовало, что и послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

В своем исковом заявлении истец ООО «Проектный офис» просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в суд.

С исковыми требованиями ответчик ООО "Зетта Страхование" не согласился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке полностью выплатило сумму страхового возмещения и возместило расходы по проведенной экспертизе. Право требования ущерба в порядке суброгации по настоящему делу возникло у ООО «Проектный офис» на основании договора цессии, первоначальным цедентом выступал ООО СГ «Компаньон». По данному страховому случаю ООО СГ «Компаньон» обращалось в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «<данные изъяты>») с досудебным требованием №, на основании которого ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО СГ «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В октябре 2016 г. по данному страховому случаю ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании данной претензии, с учетом произведенной ранее выплаты ООО СГ «Компаньон», ООО «Зета Страхование» выплатило ООО «Проектный офис» сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - стоимость экспертного заключения. Общая сумма выплаты ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю ставила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – стоимость независимой экспертизы, что свидетельствует о том, что ответчик ООО "Зетта Страхование" в досудебном порядке полностью исполнил свои обязательства по данному страховому случаю. Требование истца о взыскании неустойки ответчик также считал незаконным и не подлежащим удовлетворению, указав, что досудебная претензия ООО «Проектный офис» была получена ООО «Зетта Страхование» 13.10.2016 г., срок на добровольное удовлетворение претензии истекал 14.11.2016 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ООО «Проектный офис» 26.10.2016 г. согласно платежному поручению №, то есть в установленный для удовлетворения претензии срок. В связи с чем, просил суд отказать ООО «Проектный офис» в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Доводы ответчика ООО "Зетта Страхование", изложенные в возражениях на иск, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, как видно из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО СГ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО СГ «<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (ООО «<данные изъяты>») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д. 66-69).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО «<данные изъяты>») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д. 70-73).

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № (пункт № в приложении) (л.д. 76-83).

Факт оплаты по Договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 г., а также за переуступку права требования по договору цессии от 28.04.2015 года подтвержден материалами дела (л.д. 74, 75).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право требования ущерба в порядке суброгации по настоящему делу возникло у ООО «Проектный офис» на основании вышеназванных договоров цессии и дополнительных соглашений к ним.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 года по страховому случаю от 16.01.2014г. ООО СГ «<данные изъяты>» обращалось в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») с досудебным требованием № №, в котором просило осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172, 189).

13.08.2014 г. ООО «Зетта Страхование» было выплачено ООО СГ «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.08.2014 г. и платежным поручением № от 13.08.2014 г. (л.д. 173-174, 190, 191).

Материалы дела свидетельствуют, что 13.10.2016 г. ООО «Зетта Страхование» была получена досудебная претензия ООО «Проектный офис», в котором было изложено требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 176-177, 192-193).

На основании данной претензии, с учетом произведенной ранее выплаты ООО СГ «<данные изъяты>», ООО «Зета Страхование» выплатило ООО «Проектный офис» сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – стоимость экспертного заключения, что подтверждается актом о страховом случае от 25.10.2016 г. и платежным поручением № от 26.10.2016 г. (л.д. 178, 179, 194, 195).

О произведенной выплате ООО «Зетта Страхование» уведомило истца, направив в адрес истца письмо на претензию № от 09.12.2016 г. (л.д. 184, 196-200).

Из изложенного следует, что общая сумма выплаты ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому страховому случаю составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – стоимость независимой экспертизы.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, в силу которых судом установлено, что ответчик ООО "Зетта Страхование" в досудебном порядке полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому случаю (л.д. 173-174, 178, 179, 190, 191,194, 195), что не опровергнуто иными материалами дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом не были представлены суду доказательства, опровергающие представленные стороной ответчика ООО "Зетта Страхование" в обоснование возражений на исковые требования документы, свидетельствующие о произведенных в досудебном порядке ответчиком выплатах в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 16.01.2014г.

Таким образом, факт выплаты ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому страховому случаю суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы установлен судом и подтвержден материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение и стоимость экспертизы, полностью возместив причиненный ущерб, при этом сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. не превышает полученной истцом суммы в возмещение убытка от страховщика ООО «Зетта Страхование», оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Зетта Страхование» и причинителю вреда ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Зета Страхование» выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в досудебном порядке, нарушение сроков удовлетворения требований ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика ООО «Зета Страхование» неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в силу собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» в рамках принятых на себя обязательств требования истца ООО «Проектный офис», исходя из заявленного размера ущерба, были полностью и своевременно удовлетворены, суд приходит к выводу, что предъявленные к ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 исковые требования как о возмещении ущерба в порядке суброгации, так и производные от них – о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО1, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2017 г.