Решение № 2-2153/2024 2-2153/2024~М-9547/2023 М-9547/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2153/2024

УИД 03RS0002-01-2023-011550-09

Дело №2-2153/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов вблизи остановки общественного транспорта «Жилино» на автотрассе М5 Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з.№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Peugeot Boxer 2227 SK г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП на месте скончался пассажир автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з№ а второй пассажир этого автомобиля получил тяжкие телесные повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ; приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 729 103 рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 729 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491, 03 рубль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивая на солидарном взыскании ущерба, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не давал ФИО3 разрешение на управление автомобилем, ни ключей не давал, ни сам автомобиль. ФИО3 и его брат ФИО6 общались, работали вместе. Брат ФИО6 погиб в ДТП, произошедшем по вине ФИО3 Двое несовершеннолетних детей брата сейчас находятся на его иждивении. Он сам ФИО3 не знает. Им подано заявление об угоне автомобиля, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку ФИО3 должен отвечать за причиненный истцу вред в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов вблизи остановки общественного транспорта «Жилино» на автотрассе М5 Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з.№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Peugeot Boxer 2227 SK г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

На момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21140 г.р.з.№ находились пассажиры ФИО6 и ФИО7; в результате ДТП пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровья.

По факту ДТП в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ; приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з№, выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, в связи с чем оснований для возложения на его обязанности о возмещению вреда ФИО4 не имеется.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 729 103 рубля.

Изучив заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 729 103 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10491, 03 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 729 103 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10491,03 рубль.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан делам в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова