Апелляционное постановление № 22К-267/2020 К-267/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Ахматова Л.М. Дело №к- 267/2020


Апелляционное постановление

г. Нальчик 23 марта 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Байсиева Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, родившегося <данные изъяты> на 2 месяца, по 4 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления ФИО1 и адвоката Байсиева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившим оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГСУ по СКФО) Р возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ по факту применения группой, неустановленных участников несанкционированного митинга, насилия опасного для жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших охрану общественного порядка на площади перед административным зданием Национальной телерадиокомпании «Ингушетия» по адресу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО поступила явка с повинной ФИО1, в которой он признался в совершении противоправных действий при вышеуказанных обстоятельствах.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ж с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Д обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление адвокатом З в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ и просит его отменить.

По мнению защитника, суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения ФИО1 под стражу, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, а также возможность обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности ФИО1, включая его возраст, семейное положение, состояние здоровья, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов