Решение № 2-3385/2023 2-3385/2023~М-2513/2023 М-2513/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-3385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2023-003444-19 (2-3385/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором Т/С ЛИАЗ 52564г/н <Номер обезличен>, принадлежащий МУП «Иркутскавтотранс» (ответственность застрахована в СО «ВЕРНА») допустил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, виновником признан водитель ЛИАЗ, потерпевшей признана ФИО1

Учитывая, что ФИО1 в указанном ДТП получила телесные повреждения она обратилась за страховым возмещением в СК виновника, т.е. в СО «Верна».

С учетом нерабочих праздничных дней такое уведомление страховщик должен был направить истцу не позднее <Дата обезличена>, однакопотерпевшая получила данное уведомление только <Дата обезличена> посредствомПочты России. ФИО1 получила направление BУ-ЧУB-9880/21/1 от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля VW Tiguan <***>, поврежденного в результате страхового случая.

Согласно указанному уведомлению ФИО1 предписано обратиться для осуществления ремонтных работ в СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», также страховой компанией в уведомлении согласована стоимость ремонта в размере 354 510,97 рублей.

<Дата обезличена> с ФИО1 связались представители автосервиса ООО «Центр ремонтных работ», сообщили, что ими получено направление поврежденного автомобиля ФИО1 на ремонт №ВУ-ЧУВ-9880/21/1 от <Дата обезличена>, в указанном направлении установлена стоимость ремонта в сумме 354 510,97 рублей и предельный срок выполнения восстановительных работ 30 дней.

<Дата обезличена> представителями автосервиса был произведен осмотр поврежденного автомобиля, находящегося на территории домовладения потерпевшей.

<Дата обезличена> ООО «СО «Верна» уведомило ЦБ РФ о передаче страхового портфеля в ООО СК «Гелиос».

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля ООО СО «Верна» в пользу ООО СК «Гелиос». Таким образом ООО СК «Гелиос» является правопреемником по всем обязательствам ООО СО «Верна».

После проведения осмотра автосервис не принял автомобиль заявителя в ремонт, <Дата обезличена> СТОА направило в адрес заявителя акт о невозможности осуществить ремонт. После чего ФИО1 повторно обратилась к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму, однако страховщик добровольно не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Своим решением Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» 328 600 рублей в качестве страховой выплаты.

Однако СК «Гелиос» страховую выплату в добровольном порядке не произведено, напротив страховая компания обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного, судом в удовлетворении иска было отказано, Решение Свердловского районного суда вступило в законную силу, решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> (по делу У-21-118996/5010-009) также вступило в законную силу, ФИО1 получила у Финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание денежных средств со страховой компании и предъявила его ко взысканию в банк.

Поскольку действиями ответчика сроки страховой выплаты были нарушены, фактически страховщик нарушил сроки исполнения обязательства практически на год ФИО1 обратилась к Финансововму уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков совершения страховой выплаты.

<Дата обезличена> Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил полностью законные требования ФИО1 и взыскал с ООО СК «Гелиос» с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки 320 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, в целях «увеличения сроков» исполнения указанного решения обратился в Свердловский районный суд с заявлением об изменении решения, исполнение решения на период обжалования было приостановлено. Свердловский районный суд рассмотрев заявление страховой компании не нашел оснований для его удовлетворения, после чего ответчик обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. <Дата обезличена> суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу страховщика оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, подтвержденное решением Свердловского районного суда и постановлением Иркутского областного суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, т.е. спустя пол года с даты его вынесения Финансовым уполномоченным.

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным был возобновлен срок исполнения решения, в этот же день истцом был подан запрос на выдачу исполнительного документа.

<Дата обезличена> после получения исполнительного документа, истец передала его на исполнение в кредитную организацию ПАО «Сбербанк», <Дата обезличена> решение Финансового уполномоченного было исполнено, на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства.

Период с даты вынесения решения Финансовым уполномоченным до его исполнения, в следствие действий страховщика составил 247 дней или более чем 8 месяцев.

Срок для исполнения решения Финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, решение вступило в силу после его обжалования в суде апелляционной инстанции <Дата обезличена>, уведомлением от <Дата обезличена> №У-22-106684/0000-007 Финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с даты вступления его в законную силу, с <Дата обезличена>.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного должно было был исполнено не позднее <Дата обезличена>.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного в полном объеме, следовательно, размер штрафа должен определятся от суммы 320 000 рублей, и составит 320 000 * 50% = 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Учитывая срок, на которой Истец по вине Ответчика осталась без страхового возмещения, без компенсации неустойки, нахождение в постоянном стрессе в связи с неопределенностью, в т.ч. в условиях инфляции и постоянного роста цен в т.ч. на автомобили, запчасти и ремонтные работы, причиненный ФИО1 моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, раннее просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, а также просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ 52564, государственный регистрационный номер Р338XT38, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес ФИО1 направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр ремонтных услуг».

<Дата обезличена> ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель по договорам ОСАГО в Финансовую организацию.

<Дата обезличена> в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 354 510,97 рублей.

Финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Обращение зарегистрировано под № У-21-118996.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-118996/5010-009 от <Дата обезличена> с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328 600 рублей. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением № У-21-118996/5010-009 от <Дата обезличена>, ООО СК «Гелиос» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании незаконным решения № У-21-118996/5010-009.

<Дата обезличена> решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требования ООО СК «Гелиос» отказано.

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» в полном объеме исполнено решение № У-21-118996/5010-009, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО1 (претензия) о выплате неустойки в размере 164 300 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» выплатила в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

<Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного № У-22-106684/5010/-003 в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки взыскана неустойка в размере 320 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Гелиос обратилось в суд» с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-106684/5010/-003.

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-22-106684/5010/-003 в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> исполнение решения № У-22-106684/5010/-003 приостановлено с <Дата обезличена> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Иркутского областного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с уведомлением Финансового уполномоченного исполнение решения от <Дата обезличена> № У-22-106684/5010/-003 возобновлено с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО СК "Гелиос" исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 сумму неустойки в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ООО СК "Гелиос" в пределах установленного ч. 1 ст.26 Закона N 123-ФЗ срока обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена> направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с <Дата обезличена> до вынесения решения судом.

Решение судом принято <Дата обезличена>, однако финансовая организация решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-106684/5010/-003 в установленный законом срок не исполнила.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае в соответствии с требования закона исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения, а не до его апелляционного обжалования и вступления в законную силу. Однако и по вступлению решения суда в законную силу <Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» решение финансового уполномоченного не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного (с учетом приостановления исполнения до вынесения судом решения), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, подлежат удовлетворению в размере 160000 рублей (320000 – 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, процессуальное поведение финансовой организации, баланс интересов сторон, действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Суд, рассмотрев исковое требование о компенсации морального вреда, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик не исполнивший свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также не исполнил обязательство по своевременной выплате законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец, не получив положенную сумму неустойки в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридическойпомощи <Номер обезличен>, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ООО СК «Гелиос» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного.

Стоимость оказанных услуг согласно п. 5 договора поручения составляет 50 000 рублей, оплата получена в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле в общей сумме 50 000 рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который не представлял определённой сложности, объем работы, выполненной представителем: изучение положения действующего законодательства, применимые к настоящему судебному спору и изучение судебной практики, дача консультации (3000 рублей), составление и оформление искового заявления (5000 рублей), участие на подготовке дела (3000 рублей), участие в одном судебном заседании (5000 рублей), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде <адрес обезличен> в размере 16 000 рублей. В остальном требования истца суд полагает необоснованно завышенными, кроме того, суд полагает, что изучение документов, судебной практики и норм действующего законодательства, применимых к настоящему спору – является одним из составляющих оказания юридической консультации, которую необходимо дать заказчику по результатам изучения представленных документов.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) штраф в сумме 160 000 рублей, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023