Решение № 12-766/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-766/2017

Дело № 12-766/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 31.07.2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), полковника полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 10:16:11 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3, не выполнил требования Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба, в которой она просит постановление отменить, указывает, что транспортным средством марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, управлял ФИО1.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:16:11 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Видеозаписью правонарушения, которая исследовалась в судебном заседании, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель отрицает управление автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, в момент видеофиксации правонарушения. В подтверждение своих доводов представила объяснение ФИО1, согласно которому автомобилем управлял он, ФИО1 согласен с нарушением.

Довод жалобы о том, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, судьей отклонен как несостоятельный, так как заявитель не представил бесспорных подтверждающих доказательств. Представленное объяснение ФИО1 не может быть принято как подтверждение доводов жалобы, поскольку сам ФИО1 в судебное заседание не явился, документов, на основании которых ФИО1 якобы управлял автомобилем в момент видеофиксации правонарушения, не представлено.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО3

Таким образом, заявителем, являющимся собственником транспортного средства, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена именно на собственника транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица судья не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что не было допущено правонарушение, не представлено; отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), полковника полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина