Решение № 2-1680/2016 2-1680/2018 2-1680/2018 ~ М-1465/2018 М-1465/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1680/2016

Дело № 2-1680/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 31 мая 2012 года заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 704 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 28 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2012г. составляет 213 128 руб. 01 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму в соответствии с действующим законодательством на ПАО (публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

Судом установлено, что 31 мая 2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 704 000 руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором НОМЕР, заявлением - анкетой на получение потребительского кредита.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 704 000 рублей по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2012г. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 31 мая 2012г.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, изложенным в кредитном договоре НОМЕР от 31 мая 2012 года, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17 496 руб. 21 коп., за исключением последнего корректирующего платежа, в соответствии с графиком платежей по 31 мая 2017 г.

24 января 2017г. между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение в целях реструктуризации долга в период с 31 января 2017 г. по 31 марта 2017 г., составлен новый график платежей на период с 31 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. На дату реструктуризации долга остаток по основному долгу составлял 191 724 руб. 53 коп.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж по возврату кредита и начисляемых процентов в неполном размере внесен ответчиком в ноябре 2017г., что подтверждено выпиской по счету, в целом обязательства стали исполняться ненадлежащим образом с июля 2016 г., а после реструктуризации с июня 2017 г.

26 октября 2017 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, образовавшееся на 26 октября 2017г. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2012г. по состоянию на 28 апреля 2018 года размер задолженности составляет 213 128 руб. 01 коп., том числе: ссудная задолженность - 145 804 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 10 153 руб. 10 коп., неустойка - 57 169 руб. 96 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, так как соответствует условиям договора, не нарушает закон, стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства образовавшейся задолженности, размер основного долга, условия кредитования, суд приходит к выводу, что в целях восстановления баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2012г. по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 185 958 руб. 06 коп., том числе: судная задолженность - 145 804 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 10 153 руб. 10 коп., неустойка - 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 28 коп., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 18 мая 2018 года, платежным поручением НОМЕР от 26 декабря 2017г.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2012г. по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 185 958 руб. 06 коп., том числе: судная задолженность - 145 804 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 10 153 руб. 10 коп., неустойка - 30 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 331 руб. 28 коп., всего взыскать 191 289 (сто девяносто одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь