Апелляционное постановление № 10-6/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 10-6/2023

Дело № 10-6/2023

УИД 45MS0001-01-2023-002168-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 14 декабря 2023 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Альменевского района Тузова А.Д.,

осужденного Юлдашева Г.Г.,

защитника адвоката Аюпова Д.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Юлдашева Г.Г. – адвоката Аюпова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1Альменевского судебного района Курганской области Бухаровой Р.М. от 07.11.2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №1Альменевского судебного района Курганской области Бухаровой Р.М. от 07.11.2023 года, в соответствии с которыми:

защитнику осужденного – адвокату Аюпову Д.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Юлдашева Г.Г. в связи с деятельным раскаянием,

Юлдашев Гиният Гатиятович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по <адрес> пенсионер,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

установил:

По приговору мирового судьи Юлдашев Г.Г. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Одновременно перед вынесением приговора судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Аюпова Д.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Юлдашева Г.Г. в связи с деятельным раскаянием.

Согласно приговору преступление Юлдашевым Г.Г. совершено в лесном массиве квартала № 5 выдела № 95 и № 100 СПК «Бороздинское» Альменевского мастерского участка Альменевского участкового лесничества ТО «Шумихинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенном в 1,5 км. в юго-восточном направлении от д. Майлык Альменевского района Курганской области 26 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Юлдашев Г.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговорпостановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вапелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Аюпов Д.Р. просит постановленные в отношении ФИО1 постановление и приговор отменить, прекратить уголовно дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый вред, привлекается к уголовной ответственности впервые, дал признательные показания в объяснении до возбуждения уголовного дела, что является явкой с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, давал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шарипов Э.А. считает приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 07.11.2023 законными и обоснованными, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем просит данные судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Защитник осужденного адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 07.11.2023, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании государственный обвинитель Тузов А.Д. просил апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии сч. 3ст.389.12 УПКРФсуд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судапелляционнойинстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФприговорпризнается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и после консультаций с защитником просил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюден надлежащим образом.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с положениями ст.28 УПК РФсуд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи сдеятельнымраскаяниемвозможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФи ст.28 УПК РФзадеятельнымраскаянием, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости, принимая во внимание положения ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, направленные на достижение конституционно значимых целей защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Такое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, состоятельными признать нельзя. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия объяснения от ФИО1 сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. В то же время, как отмечено выше, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о несправедливости постановления и приговора несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда от 07.11.2023, которое по своему содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФизменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 07 ноября 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аюпова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья: Д.Н. Перевалов