Решение № 2-494/2026 2-494/2026~М-131/2026 М-131/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-494/2026

копия

дело № 2–494/2026

УИД 32RS0004-01-2026-000227-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Г. к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Московском филиале АО «ФПК» в должности инструктора поездных бригад. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора АО «ФПК» начальнику Московского филиала дано поручение провести внеочередную аттестацию Г.Д.Г., в связи с чем, издано распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №ФПКФМОСК-463/р. Г.Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Федеральная пассажирская компания», в том числе, с требованием о признании поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №П-АС-11, распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №ФПКФМОСК-463/р о проведении внеочередной аттестации в отношении Г.Д.Г. незаконными и их отмене. Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. было отказано. Данное решение суда в законную силу не вступило, между тем, в распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №ФПКФМОСК-463/р были внесены изменения и аттестация Г.Д.Г. назначена на ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения данной аттестации Г.Д.Г. отказался в связи с незаконностью действий по ее проведению и оспариванием изданных ответчиками актов в судебном порядке. Приказом Московского филиала АО «ФПК» № ФПКФК-02/2 от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за нарушение требований пункта 2 раздела 9 Трудового договора, выразившееся в умышленном не прохождении аттестации без уважительных причин. Поскольку действия работодателя по проведению внеочередной аттестации являлись предметом судебного контроля, не прохождение внеочередной аттестации до вступления соответствующего решения суда в законную силу является уважительной причиной такого не прохождения, то изданный Московским филиала АО «ФПК» приказ № ФПКФК-02/2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене. Истец просил признать приказ Московского филиала АО «ФПК» № ФПКФК-02/2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с Московского филиала АО «ФПК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указали, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Г.Д.Г. к дисциплинарной ответственности, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Представитель Государственной инспекции труда, Первичной профсоюзной организации сотрудников АО «ФПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец работает в АО «ФПК» в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) Производственного участка (подразделения) транспортной безопасности Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛВЧк-32/28 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1, 9 Трудового договора Г.Д.Г. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также исполнять нормативные документы АО «ФПК».

В АО «ФПК» должностной инструкцией для инструктора поездных бригад (по безопасности), закрепляющей права, обязанности и ответственность работников, занимающих указанную должность, является Типовая должностная инструкция инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденная распоряжением Генерального директора АО «ФПК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №....р.

Г.Д.Г. был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В силу ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Распоряжением Генерального директора АО «ФПК» утверждено Положение о проведении аттестации работников АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №....р с учетом мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ АО «ФПК»).

Пунктом 2 Положения о проведении аттестации предусмотрено, что аттестация является периодической комплексной оценкой работников, проводимой специально созданной комиссией по определению соответствия результатов работы, знаний и квалификации занимаемым ими должностям (выполняемой работе), либо должности (работе), на занятие которой претендует работник.

Аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе (п. 3 Положения о проведении аттестации).

Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации внеочередная аттестации проводится по решению заместителей Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Как установлено в судебном заседании, на основании п.7 Положения о проведении аттестации, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора АО «ФПК» начальнику Московского филиала дано поручение провести внеочередную аттестацию Г.Д.Г. (поручение заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО8 №П-АС-11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением начальника Филиала АО «ФПК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-463/р о проведении внеочередной аттестации в Московском филиале утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, перечень вопросов для подготовки к аттестации. Дата проведения аттестации в отношении Г.Д.Г. определена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщено в письменном виде.

Не согласившись с действиями работодателя Г.Д.Г. обратился в суд с искомым заявлением к ответчикам Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Федеральная пассажирская компания» о признании действия работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и признании поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №П-АС-11, распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №ФПКФМОСК-463/р о проведении внеочередной аттестации в отношении Г.Д.Г. незаконными и их отмене.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. отказано. Г.Д.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Распоряжением начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №ФПКФМОСК-463/р были внесены изменения и аттестация Г.Д.Г. назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным распоряжением Г.Д.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения аттестации отказался.

Работодателем в адрес Г.Д.Г. направлено уведомление с просьбой на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней предоставить личное письменное объяснение по факту отказа от прохождения аттестации.

Данное уведомление было получено Г.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя представил письменные объяснения, в которых указал, что считает проведение аттестации незаконным, поскольку в судах оспаривается законность назначения в отношении него аттестации, решение суда в законную силу не вступило.

Приказом Московского филиала АО «ФПК» № ФПКФК-02/2 от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за нарушение требований пункта 2 раздела 9 Трудового договора, выразившееся в умышленном не прохождении аттестации без уважительных причин.

С указанным приказом Г.Д.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на свое несогласие с ним.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, материалы дела, и учитывая, что Г.Д.Г., не явился на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин, а также его отказ от прохождения аттестации, что говорит об умышленном неисполнении им условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г.Д.Г. в части признания приказа начальника Московского филиала АО «ФПК» № ФПКФК-02/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имеется.

Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного Г.Д.Г. проступка, как то предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение и привлечение к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца Г.Д.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. (№....) к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) и АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья О.Н. Мастерова

Секретарь ФИО4