Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ч* к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

по ходатайству АО «Объединенная страховая компания» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ч* обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель И* управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП в АО «ОСК».

* истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым. * ответчик произвел выплату в размере 130 000 руб.

Посчитав, что данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в ИП З* для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета * размер стоимости восстановительного ремонта показало 353 986, 50 руб.

* истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, выплат на данное обращение не поступало.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 223 986, 50 руб., неустойку в размере 69 435, 81 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., нотариальные расходы 1850 руб., штраф, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, при этом указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный составила 167 812 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 30 700 руб. 00 коп. на основании расчета: 167 812 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 130 000 руб. (выплата от *) = 37 812 руб. Поскольку больше выплат ответчиком не производилось, просит взыскать в пользу Ч* с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 812 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком, с нарушением сроков, то просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу штраф в размере 18 906 руб. (50% от суммы 37812 руб.). Истец обратился с заявлением *, * - последний день для выплаты страхового возмещения, произведен расчет неустойки с 30.01.2017г. по 02.03.2017г.: 37 812 руб. * 1 % / 100% * 68 дн. =11 721 руб. 72 коп. Окончательно истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку в размере 2 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., на оплату услуг представителей 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Ч* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОСК» С*, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167800 руб. Выводы эксперта не оспаривают. Был проведен осмотр т/с, а так же скрытых повреждений, в СК поступило заявление на выплату, 26.01.2017г. АО «ОСК» произвело выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Просила суд снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, а также требование истца о взыскании 223 986,50 руб. признать злоупотреблением процессуальным правом в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ * от 21.01.2016г. Кроме того, АО «ОСК» в рамках рассмотрения данного дела произвело расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., в связи с чем просила взыскать с истца в пользу ответчика произведенные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ).

Судом установлено, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств Дэо Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением И*, Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением Ч*, Киа государственный регистрационный знак <***> под управлением А*, Ниссан государственный регистрационный знак <***> под управлением В*, что подтверждается справок ДТП (л.д.12-13). В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ч* была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «ОСК».

* истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым. * ответчик произвел выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 26.01.2017г. (л.д.117).

Посчитав, что данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно заключению экспертизы ЭУ «ЭксТра» (Экспертиза транспорта) стоимость восстановительного ремонта составляет 516 592 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 353 986 руб. 40 коп. (л.д.24-59)

* истец направил в адрес АО «ОСК» досудебную претензию (л.д.16), с приложением всех необходимых документов. По претензии доплата не была произведена, в связи, с чем истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика су*.04.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы * от 30.06.2017г. ООО «МИРЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 составила 267 115 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 167 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Сторонами заключение судебной экспертизы оспорено не было.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «МИРЭКС».

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37800 руб. (167800 – 130000).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2017г. по 02.03.2017г., исходя из расчета: 37 800 руб. * 1 % / 100% * 68 дн. =11 721 руб. 72 коп. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку в размере 2 924 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18900 руб. (37800х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от * N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей и штраф в сумме 5000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Ч* в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 6000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *) (ред. от *) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 6000 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу страховой компании расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением судьи от 24.04.2017г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, оплата была возложена на ответчика АО «ОСК».

Установлено, что ответчиком АО «ОСК» понесены расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 04.07.2017г. Не доверять данным документам у суда также оснований не имеется.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 223 986 руб. 50 коп.. исходя из размера стоимости восстановительного ремонта 353 986 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы размер восстановительного ремонта определен в сумме 167 812 руб., что за минусом произведенной страховой компанией до обращения в суд выплаты в сумме 130 000 руб. составляет 37800 руб. (167800 – 130000). Таким образом, сумма первоначального иска в шесть раз превышает сумму исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, истец необоснованно заявил требования о взыскании стоимости ремонта элементов подвески автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с результатами которой было установлено, что повреждения элементов подвески автомобиля истца в результате ДТП *г. не установлены. После проведенной экспертизы истец уменьшил заявленные требования. Указанные действия истца суд признает злоупотреблением правом. Действия ответчика в данном случае по недоплате страхового возмещения носят незначительный характер, основная часть страховой выплаты страховщиком была выплачена в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие факта явного злоупотребления правом со стороны истца, действия ответчика в значительной части выплатившего страховое возмещение, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с истца Ч* в пользу АО «ОСК» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ распределение судебных расходов производится в форме определения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 руб. (1544 + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ч* удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ч* страховое возмещение в сумме 37800 руб., неустойку за период с * по * в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего 53150 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1844 руб.

В остальной части иска Ч* к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

Заявление АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с Ч* в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина