Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

адвоката Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №№ и ордеры №№, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-88 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04 сентября 2012 года в размере 94119 рублей 23 копейки солидарно и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ответчики не исполняют обязательства по договору.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Кундыкерова З.Х., привлеченная судом в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ пояснила, что возражает против взыскания суммы долга и судебных расходов с ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, истцом предоставлены денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек под 15% годовых, на срок до 04 сентября 2017 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, кредит ответчику был предоставлен в размере 160000 рублей путем перечисления кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица №№ от 04 сентября 2012 года с ФИО2

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязанности по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 94119 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения кредитного договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности в размере 94119 рублей 23 копейки и расторжении кредитного договора.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3023 рубля 58 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк»:

- задолженность по кредитному договору №№ от 04 сентября 2012 года в размере 94119 (девяносто четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 23 копейки (в том числе: задолженность по основному (срочному+просроченному) долгу) 66666,55 рублей, долг по оплате просроченных процентов 15121,42 рублей, долг по оплате пени 12331,26 рублей);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 (три тысячи двадцать три) рубля 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 04 сентября 2012 года, заключенный с ФИО1 с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий