Решение № 12-1048/20257/2-31/2026 7/2-31/2026 7/2-524/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1048/20257/2-31/2026

12-1048/2025 7/2-31/2026 (7/2-524/2025)

судья Захарова Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 29 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года по делу об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО ХК «Якутуголь»,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) № ..., № ... от 30 апреля 2025 года АО ХК «Якутуголь» (далее - Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в городской суд с жалобой о его отмене ввиду недоказанности вины, поскольку сброс сточных вод с превышениями относительно предельно допустимых концентраций (далее также - ПДК) с выпуска № ... документально не подтверждён, а протокол отбора проб от 21 февраля 2025 года № ... является недопустимым доказательством.

Решением городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Общества ФИО1, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что отсутствуют события правонарушений, поскольку выпуск № ... заглушён/заварен, а изъятие проб воды произведено без участия понятых.

В письменном возражении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО2, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание привлекаемое лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. Ходатайство об отложении не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1-2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Частью 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить разрешительный документ - комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР). Заявка природопользователя на получение КЭР должна содержать в том числе нормативы допустимых сбросов, а также расчёты таких нормативов (пункт 3 статьи 31.1). КЭР должно содержать в том числе нормативы допустимых сбросов (пункт 10 статьи 31.1).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Общество осуществляет периодический сброс с водопонижающих скважин через выпуск № ..., расположенный в южной стороне склада угля № ... и который был предусмотрен техническим проектом разработки Нерюнгринского каменноугольного месторождения.

Довод жалобы о том, что выпуск № ... заглушен, опровергается протоколом смотра № ... от 21 февраля 2025 года о том, что по координатам ******** с.ш. ******** в.д. осуществляется несанкционированный сброс сточных вод с трубопровода, расположенного в южной стороне склада угля № ... объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее также - НВОС), где ранее располагался выпуск № ... – трубопровод имеет повреждение, в результате чего сточные воды самотёком сбрасываются в реку .........., актом о выполненном ремонте водовода с водопонижающих скважин в районе южной части склада № ... (в районе выпуска № ...) с приложением видеозаписи от 9 апреля 2025 года.

Указанные доводы, и то, что принятие решения о прекращении сброса сточных вод выпуска № ... с 1 июля 2021 года с учётом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьи городского суда, они обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь коммерческой организацией и эксплуатируя объект НВОС, обязано соблюдать правила водопользования и закон об охране окружающей среды.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 6 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, Обществом нарушены требования к охране водного объекта при сбросе сточных (дренажных, карьерных) вод в реку .......... с выпусков № ..., № ... и несанкционированного выпуска (выпуск № ...), а именно: с выпуска № ... осуществляется сброс сточных (дренажных, карьерных) вод с превышением НДС по БПК5, БПК полное, сульфат-иону, нитрат-иону; с выпуска № ... осуществляется сброс сточных (дренажных, карьерных) с превышением НДС по БПК5, БПК полное, железу общему, сульфат-иону, нитрат-иону. А также с несанкционированного выпуска (выпуск № ...) установлено превышение загрязняющих веществ относительно ПДК р/х по БПК5, БПК полное, железу общему, марганцу, что является нарушением части 2 статьи 55, части 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколами осмотра с фототаблицами, протоколом отбора проб (образцов) воды, протоколом исследований (испытаний) и измерений и другими доказательствами в их совокупности.

Оснований считать протокол отбора проб (образцов) воды недопустимым доказательством оснований не имеется.

Так, в силу требования части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, а также документов, обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае протокола осмотра и отбора проб (образцов) воды произведены уполномоченным должностным лицом - ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) в присутствии директора филиала Общества З. без понятых, но с применением фото/видео фиксации - видеорегистратором Bodycam G-3, Samsung S22 Ultra, Tecno spark 20pro.

За выявленные нарушения природоохранного законодательства Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено должностным лицом - государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), расположенного в городе Якутске по адресу: пр.Ленина, д.35, который относится к юрисдикции Якутского городского суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности Общества в совершении вменённых правонарушений, в поданной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа правомерно назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, что больше, чем назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При таких данных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья