Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 16 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису КАСКО «Ингосстрах» получил механическое повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец с выводом ответчика не согласилась и обратилась к независимому оценщику ООО «БК-Эксперт» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № независимого оценщика стоимости ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы на составление оценочной экспертизы составили <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 717 664 руб. 30 коп., неустойку в размере 160 262 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии №.

Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Страховая премия составила <данные изъяты>. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 27 сентября 2016 № и представителем ответчика не оспаривалось. Из данной страховой премии по риску «Ущерб» оплачено <данные изъяты>.

23 ноября 2016 г. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 февраля 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с выводом ответчика и обратился к независимому оценщику ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертно-техническому заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы по составлению экспертиз составили <данные изъяты>.

9 февраля 2017 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия удовлетворена не была.

Согласно справке АО «АВТОДОМ» от 30 мая 2017 г. № принадлежащий истцу автомобиль №, находится на гарантии.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО «НИИСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 1 717 664 руб. 28 коп. <данные изъяты>

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах цены страховой услуги, то есть в размере 156 762 руб., которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размером невыплаченного страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 913 832 руб. 14 коп. <данные изъяты>, который подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве судебных подлежат взысканию расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора, реализации права на обращение в суд и представление необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Расходы истца по оформлению доверенности не находятся в причинно-следственной связи с настоящим делом, в связи с чем возмещению не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 17 488 руб. 32 коп. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 717 664 руб. 28 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего взыскать 2 267 664 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 488 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 17 июля 2017 г.