Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за проделанную работу,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о взыскании оплаты за проделанную работу обратился ФИО1. В иске указано, что с апреля 2016 год по август 2017 года между ним и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, на основании которых он совершал ремонтные работы техники, принадлежащей ответчику и подготовку ее к посевным и уборочным работам, а также к продаже техники. Согласно устной договоренности, он должен был отремонтировать ответчику имеющиеся у него МТЗ-80, МТЗ-82, MA3-2.83, телегу, пресподборщик КЛАСС82С, грабли, а ФИО2 обязался заплатить за проделанную работу согласно установленным ставкам за аналогичную работу в их местности. Таким образом, между ним и ответчиком фактически возникли отношения подряда. Согласно его записей, им проделана следующая работа: в апреле 2016 года сняты и установлены гидроцилиндры 5 шт., общей стоимостью 10000 рублей, заменено масло в гидросистеме -1420 рублей, заменено масло трансмиссии - 1420 рублей, ремонт электропроводки - 1000 рублей; в мае 2016 года произведен ремонт привода ВОМА-14500 рублей, заменен манжет – 900 рублей, снят и подготовлен генератор - 1260 рублей, покраска трактора - 5000 рублей; в июне 2016 года замены 3 колеса на новые - 2400 рублей; в июле 2016 года произведена замена реле зарядки – 750 рублей, замена заднего стекла – 3600 рублей, отремонтирован двигатель - 18000 рублей, протяжка ГБЦ, регулировка клапаны – 5800 рублей, разборка и установка головки, замена прокладки ГБЦ - 7800 рублей, замена поршневой, замена вкладышей – 7800 рублей, снят и поставлен пусковой двигатель ПД10 - 3200 рублей; в феврале 2017 год заменены камеры – 1200 рублей; в марте 2017 года сняты и постановлены форсунки (замена) - 300 рублей; в июле 2017 года снят и поставлен карданный вал – 2880 рублей, заменена крестовина - 1620 рублей; в августе 2017 года установлен пусковой двигатель - 3200 рублей, заменено сцепление - 2500 рублей, регулировка – 1080 рублей, замен отвод выжимного подшипника – 480 рублей, рассоединено и соединено сцепление – 2500 рублей, всего на общую сумму 100 610 рублей. Кроме того, ответчик пользовался данной денежной суммой без оснований с сентября 2017 года по июль 2018 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтных работ в сумме 100610 рублей, пени за удержание денежных средств в сумме 6703 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, дополнительно пояснив, что письменно никакой договор на производство ремонтных работ техники с ФИО2 не заключался, конкретная сумма, которая будет ему выплачена ФИО2 за произведенные работы по ремонту техники не оговаривалась. Часть работ не были указаны в иске, в частности в феврале, марте 2017 года, просит взыскать также 7298 рублей 72 копейки – по оплате электрической энергии, которая была затрачена на обогрев техники и производство ремонтных работ техники.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что между сторонами был заключен возмездный договор, объем работ и стоимость работ по договору подряда не были оговорены, однако ФИО1 выполнял необходимый объем работы, стоимость данных работ оговорена не была, в связи с чем ФИО1 просит взыскать стоимость данных работ в соответствии ос ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в период 2016-2017 года ФИО1 помогал ему косить сено. За это ФИО1 взял себе в первый год 30 рулонов сена, во второй – 50 рулонов сена, он этому не препятствовал, письменно этот факт не регистрировался, никаких документов не составлялось. Весь ремонт техники он, ФИО2, осуществлял за свой счет. Если в процессе заготовки сена сломается техника, как ее ремонтировать не оговаривали. ФИО1 помогал ему ремонтировать технику, отдельно сам ФИО1 ничего не ремонтировал. По оплате работ по ремонту техники ничего не оговаривали. Ремонт техники производился на территории Чвалинского, которая находится за огородом домовладения ФИО1, техника хранилась также на территории Чвалинского.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Дополнительно пояснила, что ни договор подряда, ни договор о совместной деятельности между ФИО1 и ФИО2 не заключались. ФИО2 не поручал ФИО1 выполнение каких-либо работ, в том числе и по ремонту техники. В случае вынесения решения об отказы е в удовлетворении исковых требований истца, просит взыскать с пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 2700 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (ст. 702, 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно информации, в администрации Киевского сельсовета <адрес> и <адрес> лесхозе ФИО1 и ФИО2 сельскохозяйственные работы не производились в период 2016-2017 годов.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период 2016-2717 годов ФИО1 работал у ФИО2. ФИО1 ремонтировал технику, ему помогал ФИО5, ФИО2 также присутствовал. Техника стояла возле его дома, поэтому он видел, как ФИО1 занимался ремонтом, устанавливал гидроуселитель, менял колеса, менял масло, сцепление. О том, какие точно работы выполнялись, в какой период и о стоимости этих работ, он пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает ФИО1 и ФИО2. В 2016-2017 годах ФИО1 работал у ФИО2 трактористом, косил сено. Также работал и ее муж ФИО5. Они также занимались ремонтом сельскохозяйственной техники. О том как договаривались об оплате произведенных работ по ремонту техники – ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2016-2017 годах он и ФИО1 работали на технике, принадлежащей ФИО2 – косили сено, также они обслуживали технику. ФИО1 работал на тракторе МТЗ-80 и сам делал ремонт трактора; он работал на тракторе МТЗ-82 и ФИО1 помогал ему с ремонтом этого трактора. Какие конкретно ФИО1 проводил ремонтные работы, он пояснить не может, так как не видел этого. Конкретную сумму расчета они не оговаривали – надеялись на совесть. Произвел ли ФИО2 расчет с ФИО1, он не знает, какой должен быть расчет, ему также не известно.

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО5.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен в суд ориентировочный список выполненных работ, на сумму 100610 рублей.

Истцом ФИО1 бесспорных доказательств заключения какого-либо договора между ФИО1 и ФИО2 не представлено, доказательств производства каких-либо работ по ремонту техники, цены подлежащих выполнению работ и сроках выполнения работ, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2 предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 2700 рублей. Суд, с учетом вышеизложенного считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлевторению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за проделанную работу, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова